( '37 ) 



« rapporter au genre Canis. Cependant elle ne ressemble entlère- 

 (, ment à aucune espèce de ce genre. La marque distinclive la 

 ,r plus frappante, c'est que c'est la septième molaire d'en bas 

 <f qui est la plus grande dans l'animal de Montmartre, tandis que 

 (r c'est la cinquième dans les chiens , h s loups, les renards. ^^ 



Cette erreur, qui est un vrai phénomène dans les détermi- 

 nations si parfaites et cependant si nombreuses de ce long travail 

 sur les ossemens fossiles , est déjà redressée dans le n." 20 du même 

 Bulletin des sciences, publié au mois d'Octobre 1798, c'est-à- 

 dire, deux mois plus tard. On y trouve encore un extrait, fait 

 ]>ar M. Cuvier lui-même , d'un mémoire sur les ossemens trouvés dans 

 le gypse de Montmartre , qu'il avait également lu à la Société 

 d'histoire naturelle. Voici comment il s'exprime au sujet de cette 

 première détermination : « L'auteur qui, d'après des frac^mens très- 

 « peu nombreux, avait cru, ainsi que nous l'avons dit dans notre 

 « avant-dernier Bulletin, que ces ossemens provenaient d'un ani- 

 « mal du genre Chien, ajanteu occasion d'en examiner un nom- 

 « bre très-considérable, a reconnu qu'ils proviennent de trois 

 « espèces différentes...., qui doivent cependant être rapportées 

 <( à un seul et même genre, lequel est nouveau, et se place dans 

 « l'ordre des pachydermes, presque également rapproché du rhi- 

 « nocéros, du tapir et du cochon.*^ (C'est le genre que l'auteur a 

 appelé plus fard Palœotheriurn.) 



On voit dans sa correspondance avec feu Hermann , combien 

 ce beau travail sur les ossemens fossiles le préoccupait. 11 lui écrit 

 en Février 1798, en parlant du grand mastodonte, qu'il appelle 

 encore Véléphant de l'Ohio : 



« Nous en avons près d'une moitié de mâchoire qui nous 

 << vient du Pérou; ce qui détruit l'opinion de Buffon , que les 

 <, grands animaux avaient péri par le froid dans l'Amérique sep- 

 ^^ tentrionale, parce qu'ils n'avaient pu franchir les montagnes 

 « de l'isthme de Panama. >^ 



Dans une auire lettre du même mois de l'année suivante, M. 

 Cuvier lui fait cette question : 



^ Avez-vous quelque fossile de vos environs ou d'ailleurs, qui 

 ^ ait encore ses facettes articulaires; si cela était, communiquez- 



„ m'en, je vous prie, des dessins ou des empreintes Indi- 



j( qupz-moi en même temps le gisement dans lequel il a été 

 « IjouvG. Mon osléologic comparée en est venue au point que 



