ACÈRES. 3 
akera : Zool. Dan. prodr. xx1x et 242, et Zool. Dan. EF, 
pl. 71, f. aéibi 
Cependant lanimal du bulla aperta fut reproduit par 
Ascanius sous le nom de.phyline quadripartita (Acad. .de 
Stock. 1772, pl. x, f."A\ B. )$ et par Afüller, prodr. Zool. 
Dan. xx1x et 2206, et Zool. Dan:rir, 50, pl. 101, sous celui 
de lobaria. Müller ne s'aperçut pomt de ses rapports avec 
l'akera ; il crut même que le lobarià avoit avallé sa coquille, 
et’ parla des pièces de son estomac comme d’un organe in- 
connu. M. 4 bildgaard, son éditeur, remarqua seulement 
la ressemblance de l'animal avec l’'amande de merde Plan- 
cus , et les rapports de sa coquille avec le bulla hydatis. 
Quant au double emploi fait par Gmelin, en parlant sé- 
parément du bulla aperta comme d’une espèce rare venant 
du Cap, et en reproduisant le /obaria comme un genre à 
part, et le pasent entre les holothuries et des #rions avec 
lesquels il n’a pas le moindre rapport; c’est une des fautés les 
plus pardonnables de ce malheureux éditeur de Linnæus, 
puisqu'il ne faisoit que suivre Müller lun des naturalistes 
les plus exacts de ces derniers temps. . 
De Born (Test. Mus. Cæsar., p. 196 et suiv-) avoit fort 
bien jugé d’après ce qu'Ædanson et Plancus avoient dit 
de leurs animaux, que tous ceux des vraies bulles devoient 
être à peu près semblables, et il avoit indiqué les séparations 
qu'il croyoit à faire dans le genre bulla de Linnæus. 
Bruguière(Enceyel. méth., Dict. des Vers, E 368 et suiv.) 
exécuta ces séparations indiquées par de Born; ïl adopta son 
idée. sur la ressemblance des:animaux des bulles, et létendit 
à l’akera de Müller ; il rapporta le bzlla aperta à l'animal 
