ET PHASTANELLE. 3 
avoit dit Columna, Trans. phil. pour 1705, n° 3or, pl. 2, 
fig. 5. La figure est petite et mauvaise. Une troisième descrip- 
tion , faite sur l’animal, est celle de Forskahl, Anim. Arab., 
p- 127; et une quatrième, celle de M. Bosc, Coquilles, IV, 7x. 
Cependant aucune de ces descriptions n’a pu être complete, 
parce qu'aucune n’a été accompagnée d’une dissection, et que 
la véritable nature des organes apparens n’a pu être déter- 
Ininée. 
On en savoit néanmoins déjà assez ponr juger que l'animal 
de la janthine étoit fort différent des colimacons , et le genre 
particulier qu’en a fait M. de Lamarck, et qui est jusufié 
d’ailleurs par la forme de la coquille, a dù étre et a été en 
effet adopté par ceux qui ont écrit depuis lui sur les mol- 
lasques. Voyez Bosc, loc. cit. et Roissy, Moll. V. p. 394. 
L'avantage que j'ai aujourd'hui de donner sur ce joli mol- 
lusque et sur son anatomie des notions plus complètes que 
celles qu'on en avoit jusqu'à présent, je le dois à la complai- 
sance presque simultanée de trois zélés naturalistes. Feu M. 
Homberg we donna le premier une janthine de la Manche; 
peu de temps après, M. Savigny , à son retour d'Égypte, n'en 
fit présent d’une seconde, recueillie dans la Méditerranée, avec 
plusieurs autres testacés , dont la description doit encore orner 
ce recueil; enfin, M. Péron n'en apporta plusieurs grandes ct 
belles de diverses parties de l'Océan Atlantique. 
Ces individus, pris dans des parages si éloignés, ne nv'ont 
offert aucunes différences spécifiques. 
Leurs coquilles jusüfivient toutes le nom générique de jan- 
thine ou violette, car elles étoient toutes comme lavées d’une 
teinte lilas plus ou moins vive. 
Cette sorte de coquille, fig. 1, est assez semblable, pour la 
