SUR LA PTÉROTRACHÉE. 31 
disposé à le croire, parce que je ne trouvai de trace ni de 
l'un ni de l'autre sur mon individu, qui naturellement les 
avait perdus avec sa coquille. 
Ces conjectures furent confirmées par M. Bory-Sr.-Vin- 
cent qui dans son »oyage aux quatre Isles d'Afrique , 
tome E, p. 142, et pl. VI, f. 4, décrit et représente notre 
ptérotrachée, portant une coquille transparente, voisine d’un 
cabochon par la forme, qu'il rapporte au genre carinaire de 
M. Delamarck , et sous laquelle s’'apercoivent des houppes 
évidemment branchiales. A la vérité M. Bory voyant la co- 
quille toujours vers le bas , imagina qu'elle adhérait au pied 
de l’animal ; mais c’est une idée que l'analogie peut aisément 
faire rectifier. 
Je ne sais pas comment Péron s’est procuré la figure de 
carinaire quil a donnée dans les annales ; l'animal n’est autre 
que notre ptérotrachée, portant une coquille semblable en 
petit à la cerinaire (argonauta vitrea Gm.). L'auteur dans 
sa description suppose aussi que cette coquille adhère sous 
l'animal, ainsi que le cœur et les branchies, et place en con- 
séquence ce genre parmi les ptéropodes; la plus légère atten- 
tion l'aurait sûrement fait revenir de cette erreur. 
Ce qui sera peut-être plus difficile, c’est de savoir si l’autre 
animal, qu'il a représenté sous le nom de #role et qui est 
au moins très-voisin du p{erotrachæa coronata de Forskahl, 
ne devrait pas aussi porter une coquille, dont il aurait été 
privé par accident. J’avoue que j'en suis presque convaincu, 
parce que la figure de Péron , comme toutes celles de 
Forskahl, montre une rupture à l'endroit des branchies. 
Quoi qu'il en soit, nous allons maintenant décrire le peu 
que nous avons observé sur ce singulier genre. 
