L4 
E T'AS" BI P HO RES; 5 
trois espèces sous le nom de {halia ; Hist. naturelle de la 
Jamaique, pag. 284. 
Linnœus, parune première erreur, dansson édition >. CE 
I. 657, réunit ces trois animaux avec l’arethusa du même 
Brown, qui ne leur ressemble en rien, qui même est un 
vrai zoophyte, comme je le montrerai ailleurs ; illes réu- 
nit, dit-je, sous le nom d’Aololhuria. 
Ce nom étoit mal appliqué à tous égards. Il signifie dans 
Aristote z7 animal qui, sans étre attaché, ne peut néan- 
moins se mouvoir ( Hist. an. lib. T, cap. T ), et qui ne dif- 
Jère des éponges que parcequwil est détaché (de part. an. lib. 
IF, 0. VF.) Pline, lib.[X , c. 47, fait participer l’Aolothurie 
à la nature de la plante; ilconserve le mot grec qui en effet sez 
roit difficile à traduire, car lPétimologie n’en est rien moins 
que claire. Gaza l’a remplacé par celui de éuber. I n’y 
avoit assurément dans tout cela rien qui indiquât les #a- 
li, animaux qui nagent , et qui n'ont point une analogie 
si marquée avec les plantes. 
L'usage que les modernes avoient fait du mot, ne con- 
duisoit pas non plus à l'appliquer aux #halia, car ÆRon- 
delet , hist. pise. ( de ins. el zooph. p. 125 ), l’avoit donné 
précisément à celles que Linnœus ajouta depuis aux pre- 
mitres , et dont nous allons parler. 
On peut dire effectivement qu’à la mauvaise combinaison 
qu'il avoit opérée d’abord, Linnæus en ajouta une seconde 
bien plus mauvaise encore dans sa XIL° édition, p. 1089, 
1091, en joignant à ces quatre premiers animaux , hol. 
physalis, thalia, caudata el denudata, quatre autres es- 
pèces totalement différentes par la forme extérieure et par 
