2 SUR LES ÂSCIDIES. 
toire de ce genre en joignant aux téthyes de Rondelet 
celles de Bélon ( 4quat., 433), qui ne sont que des alcyo- 
nature. 
Linnæus, dans sa FVe. édition, plaça un #ethyum dans 
son système en défigurant un peu son nom et en l'appelant 
thethys ; 1 indiqua mème que l'animal des bivalves étoit un 
thethys, ce qui prouve qu'il n'ignoroit pas l’analogie des 
bivalves avec les aæscidies. Mais comme Redi ( Opusc. KT, 
pl. XXÏT) avoit décrit une espèce d’ascidie, et l’avoit nom- 
mée 7»1CrocosInus, à cause des petites coquilles et autres 
objets variés qui s'attachent àson enveloppe, Linnæus adopta 
aussi le genre zzcrocosmus, et je ne sais par quelle incon- 
cevable confusion d'idées il donna ce petit mollusque pour 
identique avec le #2crocosmus de Bartholin, prétendu ani- 
mal de la mer du Nord assez grand pour paroitre comme 
une ile, et pour tromper les navigateurs. 
Dans la 6e. édition, il se fit, sous le genre Farrys, un mé- 
lange presque aussi singulier des caractères des ascidies et 
de ceux de la #efhys d'aujourd'hui; il n'y eut même que 
celle-ci de figurée comme type du genre; et toutefois lani- 
mal des bivalves porta encore le nom de #hethys, qui ne 
lui convenoit plus du tout. 
Le 7aicrocosmus fabuleux, et celui qui reposoit sur un 
objet réel, disparurent également dans la dixième édition; 
s'il y fut question d'ascidies, elles n’y furent indiquées que 
fort obscurément sous le genre priapus, et le nom de /e- 
1hys fut appliqué à l'aplysia où Lièvre de mer, qui y fut 
confondu avec le 4kethys d'aujourd'hui; néanmoins les bi- 
valves eurent toujours des #Lethys pour habitans. 
