10 MÉMOIRE 
à la même famille : c’est ce qui nous a porté à en faire le 
genre orbicule, qui a été adopté par le citoyen Lamark. 
Quant aux térébratules , nous avons eu d’abord quelque 
incertitude ; leur pédicule indiquoit bien quelque affinité ; la 
description que Linnæus donne de l’animal des anomies, 
description qui se rapporte sans doute à l’une des espèces 
d’anomies dont Müller et Bruguières ont fait depuis leurs 
térébratules, sembloit confirmer cet indice ; ces bras ciliés, 
linéaires , avancés , alternes avec les valves , plus lonos que 
le corps, paroïissoient annoncer beaucoup de ressemblance. 
Mais, d’un autre côté, on trouve dans le dernier voyage 
de la Peyrouse, une description et une figure de l’animal de 
la térébratule par Lamanon , obscure, et même à coup sûr 
fausse en quelque point, mais accompagnée d’une figure pas- 
sablement dessinée, d'après laquelle il sembleroïit que ce coquil- 
lage a des branchies semblables, quant au fond, à celles des 
bivalves ordinaires, quoique soutenues par des osselets, mais 
manquant de bras ciliés. 
Heureusement une troisième description, celle de Walch, 
dans le Natur-forscher , II, 80 , quoique faite sur un indi- 
vidu desséché, suffit pour lever tout embarras. On y voit bien 
que les deux parties que Lamanon et Walch lui-même ont 
prises pour des branchies, sont précisément des bras charnus 
et garmis de franges libres comme ceux de nos Lingules; seu- 
lement ils ne paroissent pas roulés en spirale. Le petit lobe 
du milieu, que Linnæus avoit appelé ligula, n’est qu’une 
apparence produite par les franges de la base des bras qui 
reviennent sur elle-même : ce que Walch nomme, je ne sais 
pourquoi, la langue, n’est que le corps ou l’abdomen ; et les 
vraies branchies seront restées adhérentes au manteau, sans 
que Lamanon ni Walch les aient aperçues. 
