86 MÉMOIRES DE l'Académie Royale 

 trouvant à l'aide de Ces tables, que dans le temps de la féconde 

 oblervation la Lune netoit véritablement qu'à 4p<' 4.8' du 

 zcnit, il en conclut une parallaxe de 6y minutes, & une 

 didance de 40 demi-diamètres terreflres ; fans une com- 

 penGtion fortuite des deux erreurs qu'il commettoit, dans 

 i'obliquitc de l'Ecliptique qu'il faifoit trop grande, & dans 

 la latitude de la Lune qu'il faifoit trop petite, il auroit eu 

 une parallaxe de 41 minutes plus grande. Des fondemens 

 aufli défeiflueux, appliqués à une théorie auffi imparfaite, lui 

 donnèrent par une nouvelle compenfàtion d'erreurs, la plus 

 grande diflance, 64 demi-diamètres , c'efl-à-dire , afîèz julle, 

 mais la plus petite, à la partie inférieure de l'épicycle eu 

 quadrature, de 34 feulement. 



AWategnks de Lcs Arabes ne corrigèjent point ces monftrueufês erreurs; 

 faema fldiar. jj ^^^j^^ réfèrvé à Copemic de favoir tout éclaircir, pénétrer, 

 approfondir, tSc fouvent même deviner. 



Copernic fut donc le premier qui détermina par Aqs ob- 

 fervations faites en 1522, les dillances de la Lune entre 

 52 & 68 demi-diamètres de la Terre: on ne fiuroit faire 

 un plus bel éloge de fon travail , qu'en dilant que Tycho- 

 "Brahé, après un grand nombre de bonnes obfervations faites 

 plus de foixante ans après, avec une colleélion d'inllrumens 

 prodigieufê, n'y trouvoit prelque rien à changer, & que du 



RkchliAlma- temps même de Riccioli on n'avoit guère de meilleure dé- 

 gejimi mvum . terminatiou , quoiqu'après la découverte des lunettes , & 



toni. l , Ub. ^, 11 • 0^1 I • > 



fag. 22j. Ion voit que celui-ci employoït 5 1 & 67 demi-diametres, 

 c'efî-à-dire la parallaxe moyenne, ^<^' 22". 



Mais depuis le temps de Riccioli on a reélitié les hypo- 

 thètés du mouvement de la Lune, & retranché la moitié 

 toute entière de la difîcrence qu'on avoit établie entre la plus 

 grande & la plus petite parallaxe. M. Cafllni diminua de 

 quelques minutes la parallaxe moyenne, & malgré l'incer- 

 titude que la di\erllté des méthodes devoit produire, nous 

 voyons que M. de la Hire en 1702, M. Halley en 17 19, 

 & M. le Monnier dans {çs, Inflitutinns aflronomiques , d'a- 

 près' les propres obfervations, ne dificrent que de quelques 



