Schichten nicht über 1—3, sondern unter 1 zu suchen sind. Hie- 
durch werden aber alle stratigraphischen Růcksichten, welche einer 
Parallelisierung der Gebilde 3 (oder besser 1—3) mit den Mal- 
nitzer Schichten entgegenstehen, vollständig hinfällig, ja, eine Bei- 
behaltung der Annahme von Korytzaner beziehungsweise von Ac- 
tinocamax-Schichten ist unter diesen Umständen direkt unmôglich. 
Es hindert uns demnach nichts mehr, der in den Sedimenten 1—3 
deponierten fossilen Fauna Rechnung zu tragen und diese Ab- 
lagerungen als Malnitzer Schichten anzusprechen, wobei wir von 
einer Trennung der Horizonte 1 und 3 absehen, indem wir den 
letzteren als eine bloß fazielle (kalkreichere) Abänderung des 
ersteren betrachten. 
Freilich können dann die Zonen 4 und 5 keine Weißenberger 
Schichten mehr sein; aber wir haben gesehen, daß ihr petrographi- 
scher Habitus auch die Annahme eines jüngeren Ursprunges keines- 
wegs ausschließt. Es ist demnach noch unsere Aufgabe, die fossile 
Fauna dieser Sedimente zu betrachten, um den durch sie reprä- 
sentierten Horizont definitiv festzustellen, beziehungsweise zu unter- 
suchen, ob dieselbe die Möglichkeit einer Gleichstellung mit jün- 
geren Schichten zuläßt oder nicht. 
Schon damals, als ich Gelegenheit hatte, mit Herrn Wil- 
schowitz die Dittersdorfer Steinbrüche zu besuchen, gedachte 
ich in seiner Gegenwart auch der Vermutung Dr. E. Tietzes, 
daß es sich hier möglicherweise um jüngeren Pläner handeln 
könnte!). Trotzdem fand sich Herr Wilschowitz nicht veran- 
laßt, diese Sedimente von den Weißenberger Schichten zu trennen, 
und zwar auf Grund des ihm zur Verfügung gestandenen Petrefakten- 
materials, das sich für Dittersdorf aus den auf Seite 132 seiner Ab- 
handlungen verzeichneten Arten zusammensetzte. Nun ist aber die 
daselbst gebrachte Liste der Dittersdorfer Vorkommnisse weder voll- 
ständig noch in allen Punkten richtig; denn sie fußt nur zum Teil 
auf eigenen Funden des Herrn Wilscho witz und manche der dort 
stehenden Namen wurden damals von mir einfach angegeben, soweit 
sie mir eben zu dieser Zeit bekannt waren oder richtig schienen. So 
harrten z. B. meine sämtlichen gesammelten Bryozoen noch der Be- 
stimmung und diese für die Beurteilung eines Horizontes so wichtigen 
1) Dr. E. Tietze: Die geognostischen Verhältnisse der Gegend von 
Landskron und Gewitsch, Wien 1902, Jahrbuch der k. k. geologischen Reichs- 
anstalt, S. 646. 
