45 
ortes“ — wenn man mit Weinschenk eine Verschleppung für 
„nicht recht wahrscheinlich“ hält — die kosmische Herkunft der 
Kuttenberger Glaskugeln im höchsten Grade zweifelhaft ist. 
Auch Prof. Weinschenk hat eingesehen (Zentralbl. f. 
Miner. usw., 1909, S. 550), daß „ein gewisses Mal von Unwahr- 
scheinlichkeit vorhanden ist, dab von so seltenen Vorkommnissen 
zwei verschiedene Arten ın so großer Nähe voneinander nieder- 
gefallen sein sollen“. Er hat jedoch gleichzeitig auf einen analogen 
Fund unter den Billitoniten, nämlich auf „zwei Glasstücke* hin- 
gewiesen, „welche mit den Kuttenberger Kugeln wenigstens äußerlich 
große Ähnlichkeit zu haben scheinen und von dem normalen 
Typus (der Billitonite) weit abweichen“. Er meint offenbar die 
beiden auf dem Berge Muhria (Java) gefundenen und im Museum 
zu Amsterdam aufbewahrten Glaskugeln, von denen jedoch bloß 
eine von den normalen Billitoniten stark abweicht. Die Fund- 
verhältnisse sind keineswegs vollständig sichergestellt und trotzdem 
die Fundstätte ein quartärer oder gar pliozäner Tuff sein soll, 
hat F. E. Suess doch (Verhandl. d. k. k. geolog. Reichsanst., 
1999, S. 390) die Vermutung ausgesprochen, dal diese Glaskugel 
vom Vulkan Muhria „möglicherweise ein Kunstprodukt“ sein 
könnte. Nach Prof. Weinschenk scheint auch unter den Austra- 
liten eine analoge Erscheinung vorzuliegen, indem unter über- 
wiegenden Gläsern mit dem spezifischen Gewicht von „zirka 2°4* 
(nach der von F. E. Suess mitgeteilten Tabelle schwankt das 
spezifische Gewicht der Australite von 2'419 bis 2'470; vgl.: „Die 
Herkunft der Moldavite usw.“, Jahrb. d. k. k. geolog. Reichsanst. 
1910, 50. Bd., S. 244) ein solches mit dem spezifischen Gewicht 
von +78 gefunden worden sein soll. Diese letztere Angabe 
Weinschenks ist jedoch auf einen Flüchtigkeitsfehler zurück- 
zuführen, da aus der Suess’schen Tabelle ganz deutlich hervor- 
geht, dab es sich hier gar nicht um einen Australit, sondern 
um eine „olivinführende Bombe“ von Broken Hill handelt! 
Dagegen geben Ježek und Woldřich in ihrer, erst nach 
der Weinschenkschen (zweiten) Mitteilung, veröffentlichten Schrift 
„Beitrag zur Lösung der Tektitfrage“ (Bull. internat. de VAcad. 
des Sciences de Bohéme, 1910, S. 11 des Sonderabdruckes) die 
Dichte eines von ihnen untersuchten Australiten mit 2'386 an. 
Eine größere Bedeutung käme dieser Differenz wohl nur dann zu, 
wenn sich das betreffende Stück auch in anderen Eigenschaften 
