49 
glánzend und zeigt einen vollkommenen Abdruck aller Details 
der darunter liegenden Glasoberfläche. 
Aus dem eben (resagten ergibt sich von selbst, daß die 
(srübchen der Kuttenberger Glaskugeln unmöglich als Analoga der 
Näpfchen hingestellt werden können. Die Näpfchen der Moldavite 
zeigen, wie überhaupt alle Skulpturformen derselben, die auf 
„aolische Korrosion“ zurückgeführt werden, niemals den lebhaften 
Glasglanz frischer Bruchflächen, sondern den charakteristischen, 
matten „Lackglanz“, der wiederum der Oberfläche der Kuttenberger 
Glaskugeln gänzlich mangelt. Die Skulptur der Kuttenberger 
Kugeln ist — um einen von F. Berwerth („Oberfláchenstudien 
an Meteoriten“; Tschermaks Miner. u. petrogr. Mitt., 1910, N. 
W. XXIX. Bd., S. 160) eingeführten, in unserem Falle durchaus 
zutreffenden Ausdruck zu gebrauchen — ausgezeichnet „rhegma- 
glyptisch“, d. h. durch mechanisches Ausbrechen entstanden. 
Auf der „aquamarinfarbigen“ Kugel will Prof. Weinschenk 
„äuberst zarte, manchmal mäandrisch sich verschlingende, aber 
ziemlich unregelmäßig angeordnete Schmelzrinnen“ beobachtet 
haben. Ich fand die Oberflächenskulptur dieser Kugel zwar etwas 
abweichend von der der „chrysolithfarbigen“, aber im Wesen doch 
mit der letzteren insofern übereinstimmend, als auch hier die 
(srübchen ohne Zweifel durch Ausbrechen der an der äußerlichen 
Zersetzungsschichte anhaftenden Glasmasse entstanden sind. Bei 
beiden Kugeln ist die Skulptur durch einen plötzlich wirkenden, 
mechanischen Eingriff, nämlich durch die Ablösung der Rinde, 
entstanden und kann unmöglich durch einen Korrosionsvorgang 
— weder durch äolische noch durch chemische Korrosion — erklärt 
werden, da die Oberfläche der korrodierten Glassubstanz niemals 
den lebhaften „besonderen“ Glanz besitzt, wie ihn die „Ziselierung“ 
der Kuttenberger Kugeln zeigt. Ganz ausgeschlossen ist die 
Ansicht Weinschenks, dab diese „Ziselierung“ die normale 
Oberfläche der vermeintlichen Moldavite darstellt, da ja die 
Rindenschichte ursprünglich eine glatte, an einzelnen Stellen noch 
jetzt deutlich glasglänzende Oberfläche besaß. Wäre diese Zer- 
setzungsschichte wirklich, wie Prof. Weinschenk behauptet, eine 
Schmelzrinde, so hätte ja durch die Bildung dieser Schmelz- 
rinde die ursprüngliche „Ziselierung“ vollständig zerstört 
werden müssen, da ja die Schmelzrinde doch immer nur durch 
eine Umschmelzung der oberflächlichen Partien der Glaskugeln 
Zeitschrift des mähr, Landesmuseums. XIT, 1. 4 
