64 
äußere Beschaffenheit der Kuttenberger Glaskugeln mit sekundären 
Veränderungen an künstlichen Gläsern zu vergleichen. Nun, ich 
hatte Gelegenheit, die Zersetzungserscheinungen an alten Gläsern 
ohne jede Voreingenommenheit schon vor vielen Jahren zu 
studieren und ebenso die Kuttenberger Kugeln eingehend zu unter- 
suchen. Prof. Weinschenk kennt nur die letzteren, scheint aber 
Rindenbildungen an alten, künstlichen Gläsern noch niemals gesehen 
zu haben. Es fällt mir gar nicht ein, ihm daraus einen Vorwurf 
zu machen, denn meine Kenntnis alter Gläser verdanke ich ja 
auch nur dem Umstande, dab ich mich nebenbei auch ein wenig 
mit Archäologie beschäftige: wohl aber mul) sich Prof. Wein- 
schenk den Vorwurf gefallen lassen, daß er meine gewiß sehr 
gewichtigen Einwendungen gegen seine Deutung der Rinde der 
Kuttenberger Glaskugeln nicht zu entkräften versucht hat. Aller- 
dings ist ein solcher Versuch von vornherein aussichtslos und an 
der kosmischen Herkunft der Kuttenberger Kugeln kann man nur 
so lange festhalten, als man es über sich bringt, Flaschen und 
andere Glasgefäße, welche genau dieselben Rindenbildungen, 
beziehungsweise Skulpturverhältnisse zeigen, vollständig zu igno- 
rieren oder auch diese Kunsterzeugnisse als vom Himmel ge- 
fallene, richtige „Bouteillensteine* anzusehen. 
Von der Bezeichnung der Kuttenberger Kugeln als „Molda- 
vite“ ist Prof. Weinschenk bereits abgekommen, indem er zugibt, 
dab in Anbetracht der zweifellos bestehenden beträchtlichen Dif- 
ferenzen, namentlich im Lichtbrechungsvermögen, aber auch in der 
Skulptur und in der Art des Glanzes, die Kuttenberger Glaskörper 
aus der Gruppe der Moldavite!) entfernt werden müssen. In seiner 
neuesten, in Gemeinschaft mit H. Steinmetz veröffentlichten 
Schrift (Weitere Mitteilungen über den neuen Typus der Molda- 
vite; Zentralbl. f. Miner. usw., 1911, S. 231 ff.) bezeichnet er aller- 
dings die Kuttenberger Kugeln wiederum als „moldavitartig“ und 
bespricht eine Reihe von weiteren Vorkommnissen, die sich seiner 
Ansicht nach an die ersteren anschließen und wie diese als Tektite 
aufzufassen sind. Es handelt sich da um Glaskügelchen, welche, 
!) In seiner zweiten Mitteilung (Zentralbl. f. Miner. usw., 1909, S. 550) 
identifiziert Weinschenk die Begriffe „Tektite“ und „Moldavite“, was natür- 
lich ganz unzulässig ist, da die Moldavite nur eine Untergruppe der Tektite 
darstellen und letztere auch nach dem „älteren Sprachgebrauch“ unmög- 
lich als „Moldavite“ bezeichnet werden können. 
