bewahrten Weines sehr rasch angegriffen wurde, hatte die fol- 
gende Zusammensetzung: 
SEO LT DU Sue 
KO AA o o o 
PO ON oka deo IT LD 
CAGE En NS PRE ae 
NOVO p za OR I CR A") 
FE SR RP UN nd: NÍ 32 08 
100-000/, 
Hier haben wir ein Glas vor uns, das sich nicht mehr 
wesentlich von dem Material der Oberkaunitzer Kugeln unter- 
scheidet. Da bei den letzteren ein auffallend geringer und durch 
eine Kontrollanalyse nicht sichergestellter Eisengehalt (0:799/; FeO) 
angegeben wird, so wäre es immerhin möglich, dal irgend ein 
Fehler (vielleicht nicht vollkommene Reduktion des Fe,O, in dem 
Gemenge von Al,O, und Fe,O,, aus welchem der Gehalt an FeO 
bestimmt wurde) unterlaufen ist; dann würde sich die Differenz 
im Alkaligehalt etwas ausgleichen und man könnte von einer 
wesentlichen Übereinstimmung der beiden Glasflüsse sprechen. 
Auch dieses abnorm zusammengesetzte Glas war zur technischen 
Verarbeitung ganz geeignet, wenn auch die daraus verfertigten 
Flaschen zur Aufbewahrung von Wein nicht benutzt werden 
konnten; die „sinnwidrige Zusammensetzung“ hat hier ebensowenig 
wie bei der Glasmasse der Oberkaunitzer Kugeln eine praktische 
Bedeutung, sofern es sich nur um die Möglichkeit der glashütten- 
technischen Verwendung handelt. Auf alle Fälle muß Prof. Wein- 
schenk zugeben, dab es nicht ganz zutreffend ist, wenn er behauptet 
(Zentralbl. f. Miner. usw., 1911, S. 238), die Glaskugeln von Ober- 
kaunitz ließen „keinen irgendwie gearteten Vergleich“ mit künst- 
lichen Gläsern zu. Unzweifelhaft richtig ist blob, daß sie nach 
ihrer chemischen Zusammensetzung mit irdischen Gesteinen nicht 
verglichen werden können; es ist auch meines Wissens bisher 
niemandem eingefallen, das (Gegenteil zu behaupten. 
Die Meinung Weinschenks, „dab auch die hochentwickelte 
moderne Glasindustrie solche Gebilde (wie die Oberkaunitzer Glas- 
kugeln) wohl kaum hervorbringen könnte“, wird durch die hier 
mitgeteilten Analysen moderner Gläser widerlegt. Aber auch die 
antiken Gläser halten sich durchaus nicht immer in den von 
