aufgestiegen sind. Auch Dr. R. Schubert kam nach Unter- 
suchung des von A. Wazacz und mir gesammelten Otolithen- 
materials zu dem Schlusse, daß mehr Gründe für ein neogenes 
als für ein paläogenes Alter des Pausramer Mergels sprechen 
würden, wenn man diese Frage auf Grund der Otolithen allein 
entscheiden wollte (Jahrb. d. k. k. geol. Reichsanst., 1906). In einer 
späteren Arbeit (Zeitschr. d. mähr. Landesmuseums VIII, 1908) 
meint Schubert allerdings (auf Grund neuerer Erfahrungen), daß 
sich die sonst nur aus dem Miozän bekannten Otolithen mit einem 
„etwaigen“ oligozänen Alter des Pausramer Mergels ganz gut 
vereinbaren ließen, wenn auch die oligozänen Anklänge nicht sehr 
sroß sind und sich als „ältere Typen erklären lassen, die noch in 
neogene Schichten hinüberreichen“. Ich meine nun, daß gerade so, 
wie die Skopeliden, die im karpathischen Paläogenmeere zu 
Hause waren, in Deutschland erst im Miozän auftreten. auch 
einzelne für das deutsche Oligozän bezeichnende Konchylien schon 
im eozänen Karpathenmeere gelebt haben können; dieser Ge- 
danke, dem ich auch Herrn Prof. Dr. Oppenheim gegenüber in 
kurzen Worten Ausdruck gegeben habe, erscheint noch weniger 
sewagt, wenn man bedenkt, daß uns die wesentliche Überein- 
stimmung zweier Konchylienschalen noch immer keine Gewähr 
bietet für die vollkommene Identität der Tierarten, welche 
diese Schalen einstens bewohnt haben. 
Auch der durch Dr. Pantocsek festgestellte miozäne 
Charakter der Diatomazeenflora der blaugrauen Mergel aus dem 
Einschnitte bei der Eisenbahnhaltestelle Pausram (vgl. meine Ab- 
handlung: „Die Niemtschitzer Schichten“, S. 223) ist eine interes- 
sante Tatsache, die sich nur durch die Langlebigkeit der betref- 
fenden Formen erklären läßt und uns lehrt, wie vorsichtig man 
bei der Altersbestimmung der karpathischen Tertiärschichten sein 
muß. Sowohl in lithologischer als auch in paläontologischer Be- 
ziehung täuschen sie uns oft genug miozäne Gebilde vor, meiner 
Ansicht nach auch im vorliegenden Falle. Wenn sich auch augen- 
blicklich die Zugehörigkeit des subbeskidischen Tertiärs zum Paläogen 
nicht beweisen läßt, so vermag man doch zugunsten dieser Zu- 
gehörigkeit mehr Tatsachen geltend zu machen als zugunsten der 
Zuweisung zum Miozän. 
Auf die genauere Horizontierung des subbeskidischen Ter- 
tiärs kommt es vorläufig nicht an. Die Schlierfazies kann ja in 
