K. "\V. V. Dalla Torre, Heterotro2)hie. Xo 



meisten Fällen nicht auf Zufall beruht und somit mehr als Sammler- 

 interessen beansprucht, so möge in diese Gruppe der ßlumenthätigkeit 

 auch jener Fall hereinbezogen werden, in welchem die Weibchen einer- 

 seits , die Männchen und die ihnen in Größe und Körpergestaltung 

 ziemlich ähnlichen Arbeiter anderseits der Ausbeutung einer ganz be- 

 stimmten Pflanzenart angepaßt sind , eine Erscheinung , welche ich als 

 Heterotrophie ^ bezeichne. Das hervorragendste Beispiel dieser Art be- 

 obachtete ich im abgelaufenen Sommer d. J. an Bonibiis Gerstaecheri 

 MoR. ^ {oinüentiis Geest, non Smith) — und habe keinen Zweifel, daß 

 bei genauerem Zusehen die Zahl der Fälle sich bedeutend mehren wird. 



— Möge mir bei dem interessanten Vorkommen dieser Art auch ein 

 kleiner Exkurs auf dieses gestattet sein. 



Die vorliegende Hummelart wurde zuerst von Professor A. Gek- 

 STAECKER ^ aus Berlin (jetzt in Greifswald) unter dem Namen Bomhus 

 opulentus in der weiblichen Form (wobei übrigens wegen der auffälligen 

 Größe von 18^/2 — 20 mm ein beigesetztes operar. ? einen Zweifel aus- 

 drückt) beschrieben. Am Schlüsse der Beschreibung sagt der Autor: 

 »Ich fing zwei ganz übereinstimmende und nach der Intaktheit ihrer 

 Flügel und Körperbehaarung vollkommen frisch entwickelte weibliche 

 Exemplare dieser prachtvollen Hummel am 22. August bei Martinsbruck 

 im unteren Engadin an den Blüten von Aco)>itum : sie flogen daselbst 

 in Gesellschaft von zahlreichen Exemplaren des Bomhus horlormn Linxe 

 und verschiedener Psith//n(s-Avten, u. a. des Psif]i. f/lohosiis. Trotz ihrer 

 ansehnlichen Größe , aus welcher man auf Mutterhummeln schließen 

 könnte, möchten sie sowohl nach der zugespitzten Form ihres Hinter- 

 Jeibes wie nach der Flugzeit eher als Arbeiter anzusprechen sein.« 



Wie dies wohl öfter passiert, war die Beschreibung und mit ihr 

 die neuaufgestellte Hummelart Gerstaecker's in Vergessenheit gekommen 



— der Öffentlichkeit gegenüber; in litteris aber spukte das Tier in 

 den verschiedensten Köpfen herum: der eine hielt es nach der Be- 

 schreibung für eine »gute Art«, der andere für eine »schlechte«; in der 

 einen Sammlung steckte es als B. consohrimis Dahlb. aus den Alpen, 

 in den anderen als B. h/jpnonmi Lixxe aus dem montanen Gebiete, und 

 es gebührt wohl Dr. F. Moeawitz das Verdienst, die Form als gute 

 Art von B. hortorum var. cousohrinns Dahlb. als der erste abgetrennt 

 ZM haben ; er ist auch der Entdecker eines zweiten Fundortes, der gleich- 



' fVfooc, eiuer von zweien; joo<f>], Nahrung. Unser Begriff' der Hetero- 

 trophie darf nicht verwecliselt werden mit dem von E. Low (Beobachtungen 

 über den Blumenbesuch von Inselcten an Freilandpflanzen des botanischen Gartens 

 zu Berlin, in: Jahrbuch des k. botan. Gartens etc. in Berlin IH. 1884 p. 69—118; 

 p. 253—296; sep. 92 pp.) aufgestellten Worte Heterotropie, womit der Autor 

 die ungleichartige Blumenauslese gewisser gleichrüsseliger und auch sonst nahe- 

 verwandter Bienen bezeiclmet, die dann wieder inPoly- und Oligotropie zer- 

 fällt; die SchluBreihe derselben bildet die Monotropie. 



^ Dr. F. ^lorawitz, Die russischen Bombus-Arten in der Sammlung der 

 kaiserUchen Akademie der Wissenschaften. Bulletin de TAcademie imp. des sciences 

 de St. Petersbouro- Tom. XXVII. Nr. 1881. p. 218—265 (p. 242) und Melano-es 

 biologiques Tom. XL 1881. p. 69-1-14 ip. 111). 



'•' Dr. A. Gerstaecker, Beiträge zur näheren Kenntnis einiger Bienen- 

 arten. Stettiner entomologische Zeitung Jahrg. 30. 1869 p. 139—367 (p. 319 n. 6). 



