60 Wissenscliaftliche Rundschau. 



Avenn er seine Krone über seine Umgebung emporgehoben ; seine Früchte 

 sind daher völlig unzugänglich ; man ist angewiesen auf die, welche schmau- 

 sende Papageien herabwerfen; so habe ich erst einmal Gelegenheit ge- 

 habt, Feigen dieser Art zu untersuchen. Aus den meisten waren die 

 geflügelten Wespen schon vollständig verschwunden , nur wenige waren 

 noch geschlossen. So war es nun natürlich, daß für viele flügellose 

 Männchen die geflügelten Weibchen vermißt wurden. Ficus I ist dagegen 

 ein sehr häufiger und vielfach außerhalb des Waldes wachsender Baum 

 mit meist leicht zugänglichen Früchten , so daß ich von verschiedenen 

 Bäumen eine sehr große Zahl noch geschlossener Früchte sammeln konnte. 

 In diesen mußten sich für die flügellosen Männchen jedenfalls (wenn auch 

 nicht notwendig immer in derselben Feige) auch die geflügelten Weibchen 

 finden. 



Über die Bedeutung der Vielgestaltigkeit der Männchen selbst nur 

 eine Vermutung auszusprechen, wäre voreilig, bevor nicht durch weitere 

 Beobachtungen festgestellt ist, ob es sich überhaupt um drei scharf ge- 

 schiedene oder um nur eine sehr veränderliche Form handelt, und für 

 den ersten Fall, ob die drei Formen stets zusammen in derselben Feige 

 oder aber getrennt in verschiedenen Feigen desselben oder verschiedener 

 Bäume leben. 



Ficus I (Pharmacosycea radulaf) stellt sich allen übrigen Feigenarten 

 des Itajahy nicht nur darin gegenüber, daß die den letzteren gemeinsamen, 

 auch in der alten Welt vertretenen Gattungen Blasfopliaga und Tetragon- 

 aspis durch zwei andere, bis jetzt nur in jener einzigen Art gefundene 

 Gattungen, Tetrapus und Trichmilus ersetzt sind, sondern auch darin, 

 daß Tetrapus americanus und Trichaulus versicolor ihre beiden einzigen 

 Wespen sind, während bei allen anderen Arten (von der so gut wie noch 

 nicht untersuchten Ficus IX abgesehen) neben Blastophaga und Tetrago)i- 

 asp)is noch mehr oder weniger zahlreiche andere Wespen hausen. Dieser 

 Gegensatz läßt sich wohl nur dadurch erklären, daß Ficus I sich schon 

 frühe von dem gemeinsamen Stamme unserer übrigen Feigen abgezweigt 

 habe, und in der That hat auch Miguel auf Grund des Blütenbaues 

 jene Art und einige ihr nahestehende, ebenfalls in Südamerika heimische 

 als eigene Gattung Phnrmacosf/cca den übrigen, der Gattung Urostigma 

 zugeteilten Feigen Südamerikas gegenübergestellt. Neuerdings zweifeln 

 zwar Bentham und Hocker^, ob Pharmacosycea von Urostigma zu trennen 

 sei; doch möchte ich in dieser Frage die Stimme der Feigenwespen selbst 

 so gewiegten Botanikern gegenüber für entscheidend halten. 



Daß und weshalb ich PhiJotrypesis {=^ Ichneumon ficarius Ca vol.), 

 Trichaulus und Tetragonaspis nicht für Schmarotzer von Blastophaga, 

 sondern für Gallenerzeuger halte, habe ich bereits in der Besprechung 

 von Paul Mayeb's Feigeninsekten gesagt (Kosmos XII, S. 312); spätere 

 Beobachtungen haben mich in dieser Ansicht nur bestärkt. 



Über unsere zahlreichen anderen Feigenwespen wage ich kaum etwas 

 zu sagen. Daß sie nicht alle Schmarotzer von Blastophaga oder Tetra- 

 gonaspis sein können , zeigen schon ihre Größenverhältnisse. Offenbar 



* Bentham und Hooker, Genera plantarum. Vol. III. pag. 368. 



