der menscliliclien aus der tierischen Sprache. 99 



Wenn aber nun Geschöpfe, welchen zwar die eine psychische Thätig- 

 keit des Denkens fehlte, nicht aber die des Empfindens und des Wollens, 

 ein Mittel besäßen, sich gegenseitig über ihre Empfindungen und 

 Willensbestrebungen (Wollungen in der philosophischen Sprechweise) 

 zu verständigen, würde man diesem Mittel die Bezeichnung , Sprache' 

 vorenthalten können ? — Offenbar ist nicht das Denken , sondern die 

 Fähigkeit der gegenseitigen Verständigung das Wesentlichste 

 der Sprache; und diese dürfte als das Mittel der gegenseitigen 

 Verständigung verschiedener Individuen zu definieren sein. 

 Auch möchte diese Definition um so passender erscheinen, als sich schwer 

 bestimmen läßt, wo sich zur Willensbestrebung die Denkthätigkeit in 

 ihrer niedrigsten Form gesellt. Werden durch dieses Mittel Empfin- 

 dungen, Willensbestrebungen und Gedanken ausgetauscht, so 

 wird eine derartige Sprache zwar auf einer weit höheren Stufe stehen 

 als eine, durch welche nur Empfi ndungen und Willensbestr e b un- 

 gen oder sogar nur eine von diesen letzteren beiden vermittelt werden; 

 doch das Wesentlichste des Begrilfes , Sprache' ist beiden gemeinsam. 



Wenn wir nun in Hinsicht darauf das Tierreich betrachten, so 

 führt uns die Lebensweise der niederorganisierten Tiere, wie der Pflanzen- 

 und Muscheltiere, der Würmer u. dergl. zu der Ansicht, daß ihnen jedes 

 Mittel der gegenseitigen Verständigung abgeht. Auch von den meisten 

 Insekten, Fischen, Reptilien und x\mphibien dürfen wir ein gleiches an- 

 nehmen und derartige Geschöpfe mit Recht als sprachlose bezeichnen. 

 Es sind offenbar solche , deren seelische Entwickelung eine sehr niedere 

 ist und die unfähig sind, von dem Menschen weiter kultiviert zu werden. 



Ihnen gegenüber stehen Tiere, deren menschenähnliches Thun und 

 Lassen nicht nur auf eine höhere seelische Entwickelung, sondern auch 

 auf eine Sprache in dem oben definierten Sinne schließen läßt. Es sind 

 das unter den Insekten vor allem die Bienen und Ameisen. In ge- 

 ringerem Grade mag es auch bei den Wespen und Hummeln der Fall 

 sein. Wäre wohl die Ordnung, welche in einem Bienen- und Ameisen- 

 staate herrscht, wäre das gemeinsame zielbewußte Handeln dieser Tiere 

 ohne irgend ein Mittel der gegenseitigen Verständigung, d. i. ohne eine 

 Sprache möglich? — Daß sich die Ameisen untereinander verständigen 

 können, beweist auch der von Sir- John Lubbock (vergl. Kosmos 

 IL Bd., S. 60) gemachte Versuch: Eine Ameise wurde zu einigen Puppen 

 gebracht. Sie ging darauf in ihr Nest zurück und holte zu wiederholten 

 Malen andere Ameisen herbei, um sie zu den Puppen zu geleiten. Offen- 

 bar muß sie jenen in irgend einer Weise begreiflich gemacht haben, daß 

 sie ihr folgen sollten. Welcher Sinn der Träger dieser Bienen- und 

 Ameisensprache ist, ob wie bei uns der Gehörsinn, und ob vielleicht die 

 von den Ameisen hervorgebrachten Töne zu hoch sind, um von unserm 

 Ohr gehört zu werden, ob der Tastsinn oder irgend ein anderer? Dieses 

 würden Fragen sein , welche der Untersuchung von seiten der Natur- 

 wissenschaft wohl würdig wären, welche aber für unsere Frage nicht in Be- 

 tracht kommen. Denn der Bau dieser Geschöpfe ist so grundverschieden 

 von dem menschlichen, daß wohl kaum eine Ähnlichkeit der Sprache zu 

 erwarten ist. — Anders steht es mit den uns im Baue so nahe ver- 



