Wissenschaftliche Rundschau. 123 



der Sinnenlust und dem ästhetischen Gefühl , im Begehrungsvermögen 

 zwischen den Leidenschaften und der überlegten Wahl. Hiermit ist sie 

 bei der Schwankung der Begriffe von allen diesen noch keineswegs genau 

 gezogen; auch sind die Psj'chologen zu dem Bekenntnis bereit, daß sie 

 sich nicht scharf ziehen lasse (wenigstens Wolff in der empirischen 

 Psychologie §. 2.33). Dies um so mehr, da selbst den Tieren ein ana- 

 logen rationis zugeschrieben wird, während ihnen niemand eine Phantasie, 

 ähnlich der menschlichen, einräumt. So hätten also die Tiere Anteil am 

 oberen Vorstellungsvermögen , und dagegen fehlte ihnen etwas an dem, 

 was zum unteren sollte gerechnet werden. Etwas treffender scheint zwar 

 die Bestimmung in Ansehung des Gefühlsverraögens , da ästhetische Ur- 

 teile wohl niemand von Tieren erwartet; allein auch bei roheren Men- 

 schen pflegen diese zu fehlen und vielmehr einer höheren Bildungsstufe 

 der menschlichen Natur eigen zu sein. Was endlich die Leidenschaften 

 anlangt, so werden wir unter diesen auch solche und zwar sehr bösartige 

 finden, die geradezu aus dem Edelsten, den höchsten Regionen des mensch- 

 lichen Gedankenkreises ihren Ursprung nehmen , so daß es unmöglich 

 ist, sie zum unteren, auch den Tieren beizulegenden Vermögen zu rechnen. 

 Man muß also den Gegenstand anders fassen.« 



Hekbakt weist hier im einzelnen nach, wie es selbst den Psycho- 

 logen der WoLFF-KANT'schen Schule unmöglich sei, den Lehrsatz, daß 

 die Tiere nur untere Vermögen besäßen, aufrecht zu erhalten; ganz 

 treffend sind die meisten seiner Einwände, nur die Behauptung, daß man 

 den Tieren eine der menschlichen ähnliche Phantasie nicht zugesteht, ist 

 hinfällig, da uns eine sorgfältige Beobachtung längst zwingt, den Tieren 

 auch Phantasie zuzuerkennen. 



Was nun die zwischen menschlichem und tierischem Seelenleben be- 

 stehenden Unterschiede betrifft, so sind dieselben keineswegs geeignet, eine 

 spezifische, in den Seelenvermögen selbst liegende Differenz zu begründen. 

 Man kann zugeben , daß das geistige Können der Tiere mangelhaft ist, 

 aber der Grund hierfür liegt nach Hkrbakt"s Ansicht niemals in einer 

 ursprünglichen Mangelhaftigkeit der Seelenvermögen oder der Seele über- 

 haupt, sondern in einer mangelhaften Ausbildung. Den Tieren fehlen 

 die Hände, ihnen mangelt die Sprache, sie sind daher viel weniger fähig, 

 sich von allen beliebigen Dingen Vorstellungen zu verschaffen , als der 

 Mensch. Die Bedeutung der Hände für die Entwicklung des psychischen 

 Lebens hebt Heebart hier mit vollem Recht hervor ; denn die hohe In- 

 telligenz der Affen ist wohl vorzugsweise eine Folge des Umstandes, daß 

 jene Tiere Vierhänder sind; wiederum lehrt uns dieses Beispiel, daß Hände 

 bei den der Sprache unfähigen Lebewesen nur in verhältnismäßig sehr 

 geringem Maße diejenige Bedeutung für die Entwickelung des Seelen- 

 lebens erlangen, welche sie bei dem mit Sprache begabten Menschen 

 haben. Heebart hat daher richtig herausgefunden , daß gerade Hände 

 und Sprache die wichtigsten Ursachen der Überlegenheit des Menschen 

 über die Tierwelt seien. Die Sprache ist nach seiner Ansicht die con- 

 ditio sine qua non des Verstandes ; denn dieser letztere ist kein Seelen- 

 vermögen , sondern er besteht in gewissen Arten der Vorstellungsver- 

 bindung. Das Kind, welches sich seiner Hände noch nicht zu bedienen 



