Litteratur und Kritik. 145 



lassen , so muß anderseits in Berücksichtigung der Ziele , welche sich 

 ein kurzgefaßtes Kompendium setzt, die von Wiesner durchgeführte Ver- 

 teilung des Stoffes als ganz praktisch bezeichnet werden. Der Abschnitt 

 über die Anatomie der Vegetationsorgane enthält auf diese Weise eine 

 das Verständnis fördernde Rekapitulation der Gewebelehre oder setzt doch 

 eine solche voraus, wobei natürlich infolge des veränderten Standpunktes 

 der Betrachtung so manche Einzelheit von anderer Seite beleuchtet wird; 

 überdies kann das Moment der Vergleichung in der für den Anfänger 

 faßlichsten Form zur Geltung kommen. Bei dieser Gelegenheit sei gleich 

 bemerkt , daß es sich wohl empfohlen hätte, den das sekundäre Dicken- 

 wachstum besprechenden Teil des »Anhanges« in den Abschnitt über die 

 Vegetationsorgane einzufügen. 



In dem Abschnitt, welcher die Zellenlehre behandelt, werden die 

 einschlägigen Thatsachen in hinreichend erschöpfender Weise und in über- 

 sichtlicher Anordnung besprochen. Wenn der Verf. als die wesentlichsten 

 Bestandteile der Zelle das Protoplasma, den Zellkern und die Zellhaut 

 anführt und jeden dieser Bestandteile in einem besonderen Kapitel schildert, 

 so wird wohl durch diese Einteilung die Natur des Zellkerns als eines 

 bestimmten Organes des Plasmaleibes nicht scharf genug hervorgehoben. 

 Eher dürfte es sich empfehlen , der Besprechung des Zellsaftes ein be- 

 sonderes Kapitel einzuräumen. 



Auch der Abschnitt über die Anatomie der Gewebe zeichnet sich 

 durch übersichtliche Gruppierung des Stoffes aus. Indem der Verf. die 

 Dauergewebe in Grund-, Haut- und Stranggewebe einteilt, schließt er sich 

 im Prinzipe an die SACHs'sche Gewebeeinteilung an, deren didaktische 

 Vorzüge hinreichend bekannt sind. Während aber der letztgenannte Bo- 

 taniker den Fortschritten, welche die Pflanzenanatomie im letzten Dezen- 

 nium aufweist, keinerlei Konzessionen macht und nach wir vor an der 

 ursprünglichen Definition des Begriffes »Grundgewebe« festhält, wird von 

 WiESNER den neueren Anschauungen und Erfahrungen dadurch Rechnung 

 getragen, daß er die Kollenchym- und Baststränge aus dem Grund- 

 gewebe ausscheidet und zu den »Stranggeweben« zählt. Er acceptiert 

 damit einen Vorschlag, welchen der Ref. bereits im Jahre 1878 in seiner 

 »Entwickelungsgeschichte des mechanischen Gewebesystems« (p. 75) ge- 

 macht hat. Der Ref. hat dort betont , daß , wenn man schon an der 

 SACHs'schen Gewebeeinteilung ihrer didaktischen Vorzüge halber festhalten 

 wolle, dies nur in der Weise konsequent durchführbar sei, daß man als 

 »Grundgewebe« ausschließlich jene Gewebemassen bezeichne, »welche nach 

 der Anlage und Ausbildung der Hautgewebe und der beiden Strang- 

 systeme — des mechanischen und des ernährungsphysiologischen — noch 

 übrig bleiben.« 



In bezug auf die Darstellung des Gefäßbündelbaues kann sich der 

 Ref. in mehreren Punkten mit dem Verf. nicht einverstanden erklären. 

 Wenn es z. B. auf p. 106 und 107 heißt, daß ein kollateral gebauter Mestom- 

 strang, welcher ringsum von einer Baströhre umgeben ist, als eine Über- 

 gangsform vom konzentrischen zum kollateralen Bündel zu bezeichnen 

 ist, so wäre dagegen einzuwenden, daß der konzentrische oder kollaterale 

 Bau eines Gefäßbündels ausschließlich von der gegenseitigen Lagerung 



