164 Axel Harnack, Naturforsclumg und Naturphilosophie. 



liehen und darum wohl falschen Fragestellungen führte stets die Annahme, 

 als stände es von vornherein fest, daß sich das ganze Wesen der Natur 

 in unserem Denken vollkommen darstellen lassen müsse, als existiere kein 

 Unterschied zwischen der Welt und unserem Geiste. Die wirkliche For- 

 schung offenbart uns aber umgekehrt die Schranken unserer Erkenntnis, 

 indem sie uns einerseits die fest bestehenden Anlagen unseres Verstandes 

 aufdeckt, anderseits alle jene vermeintlichen Grundprobleme der Er- 

 kenntnis unbeantwortet bestehen läßt. Darum kann, was wirklich durch 

 die Wissenschaften geleistet worden ist, in seiner Bedeutung nur gemessen 

 werden an dem Einfluß , den es auf das thätige Leben der Menschheit 

 gewonnen hat, auf das Leben in seinen mannigfachen geistigen und leib- 

 lichen Bedürfnissen, in seiner sozialen Gemeinschaft. Jede Periode einer 

 Wissenschaft, in welcher das Bewußtsein dieser Dienstbarkeit schwindet 

 und den Tendenzen einer abstrakten Wahrheitserkenntnis weicht, wie 

 zu Zeiten des Scholastizismus oder der Naturphilosophie am Anfang unseres 

 Jahrhunderts, hat sich noch immer als eine unfruchtbare, ja verwirrende 

 erwiesen. Es liegt eine tiefe Wahrheit, in dem paradoxen Satz Goethe's: 

 »Auch in den Wissenschaften kann man eigentlich nichts wissen, es will 

 immer gethan sein^.« 



Auf diesen Gegensatz in seinem Einfluß auf die Formulierung der 

 wissenschaftlichen Aufgaben die Aufmerksamkeit zu richten , ist meine 

 Absicht. Ich möchte an einigen entscheidenden Punkten darthun , wie 

 in der Wissenschaft von der Natur jederzeit zwei verschiedene Richtungen 

 sich geltend gemacht haben , die eine , welche die Natur begreifen zu 

 können vermeint, indem sie stets bestrebt ist, die Mannigfaltigkeit der 

 Vorgänge auf einige wenige hypothetische Begriffe zurückzuführen, und 

 immer wieder den Schein erregt, als sei es gelungen, einen einheitlichen 

 Mechanismus alles Geschehens oder wenigstens das zwingende Gesetz 

 desselben zu erkennen, die andere, welche sich nur das Ziel steckt, die 

 Dinge in ihren Eigenschaften zu beobachten, das gleichartige in dem 

 scheinbar verschiedenen zu entdecken und so einen Zusammenhang in 

 der Natur zu finden, der sich in unserer Herrschaft über die Vorgänge 

 als ein in Wirklichkeit bestehender erweist. Wenn ich die erste Richtung 

 kurz als die philosophische, die andere als die naturforschende bezeichne, 

 so muß ich gleich von vornherein zwei möglichen Mißverständnissen ent- 

 gegentreten. Nicht jede Theorie, die wir auf den verschiedenen Gebieten 

 der exakten Forschung aufstellen , verweise ich ohne weiteres aus der 

 eigentlichen Naturforschung. Denn eine Hypothese , welche den That- 

 sachen soweit entspricht, daß sie als Maxime der Forschung die bereits 

 gemachten Erfahrungen im Zusammenhang einfach darstellen und neue 

 entdecken lehrt, hat hier ihre Berechtigung. Es ist nur zu fordern, daß 

 ihre Grundlagen nicht fingierte sind, sondern aus der Anschauung oder 

 aus Grenzbegriffen der Anschauung entnommene. So weit sie wirklich 

 fruchtbar ist, ist sie auch relativ wahr ; wo sie aber unfähig zur Vervollkomm- 

 nung wird, hat sie ihre Bedeutung für die Forschung eingebüßt. Sodann 

 muß ich noch betonen, daß ich jenen Zwiespalt nicht auf die Personen des 



Goethe: „Sprüche in Prosa. Nachträgliches." 



