168 Axel flarnack, Naturforschung und Naturphilosophie. 



bar so einfache Übertragung einer Bewegung auf die andere durch Stoß, 

 der Umsatz von Spannkraft in lebendige Kraft, die Änderung des Ag- 

 gregatzustandes eines Körpers, die Abhängigkeit des Volumens vom Druck, 

 die Erzeugung der Wärme durch chemische Affinität sind uns nur als 

 meßbare Thatsachen bekannt, nicht aber als in ihrem Wesen vollkommen 

 gleichartige Erscheinungen aufgedeckt, und es ist durchaus willkürlich 

 und verfehlt, die Zahl der in diesem Sinne unerklärbaren Rätsel auf 

 eine bestimmte einschränken zu wollen ^. In der nicht bloß subjektiven, 

 sondern objektiven Verschiedenheit sind auch noch gegenwärtig alle Ge- 

 heimnisse der Natur beschlossen. Die Zergliederung unserer Sinneswahr- 

 nehmung hat manchen Irrtum hierüber beseitigt, auf bloße Quantitäts- 

 unterschiede der Bewegung hat sie weder die Licht- und Schallwellen, 

 weder die Erscheinungen der Elektrizität und Wärme , noch auch die 

 chemischen Unterschiede der Körper zurückgeführt. Führt man freilich 

 unter jenen Rätseln ganz allgemein das »Wesen von Materie und Kraft« 

 an, so kann man darunter alles verstehen; und während anfangs die 

 mechanische Erklärung der Welt mit ihrem ganzen geistigen Leben als 

 mögliche , ja als die einzige wissenschaftliche Aufgabe hingestellt war, 

 während man den Zustand der ganzen Welt , auch eines menschlichen 

 Gehirnes, in jedem Augenblick als die unbedingte mechanische Wirkung 

 des Zustandes im vorhergehenden Augenblick erfassen zu müssen ver- 

 meinte , indem man dem Gesetz der Erhaltung der Energie auf Grund 

 einer Verwechselung von materieller und geistiger Kraft eine ganz un- 

 berechtigte, den Thatsachen individuellen geistigen Lebens strikte wider- 

 sprechende Ausdehnung gab, — endet man schließlich mit dem Bekennt- 

 nis, daß die angeblich einzige Basis unseres Erkennens, der Begriff des 

 Atomes, voll innerer Widersprüche stecke, und daß wir also nichts wissen 

 können. 



So scheitert der Versuch, das naturwissenschaftliche Erkennen mit 

 einer ausschließlich mechanischen Auffassung der Welt identifizieren zu 

 wollen. Woraus entspringt, solange es eine Naturphilosophie gibt, immer 

 wieder aufs neue die Neigung, diese Identifizierung zu versuchen? 



Unser Kausalitätsbedürfnis, wird uns geantwortet, verlangt dies zu 

 seiner Befriedigung. Nur wenn wir im stände sind, in der Aufeinander- 

 folge der Erscheinungen dieselbe apodiktische Notwendigkeit zu erkennen, 

 deren wir uns in unseren eigenen Schlüssen bewußt sind, nur wenn wir 

 ein Phänomen aus seinen Ursachen ebenso sicher abzuleiten vermögen, 

 wie wir aus bindenden Prämissen eine Schlußfolgerung ziehen, dann und 

 nur dann haben wir wissenschaftliche Erkenntnis. Selbst wenn diese 

 Antwort vollkommen richtig wäre, würde aus derselben keineswegs hervor- 

 gehen , daß nur in der Mechanik ihre endgültige Lösung zu finden ist, 

 sie führt uns vielmehr über den Materialismus hinaus zu dem, was ich 

 als naturphilosophische Bestrebungen überhaupt bezeichnet habe. 



Wir müssen also ihrem Inhalt etwas näher treten und fragen : worin 

 besteht unser Kausalitätsbedürfnis, können wir in der Natur von Gesetzen 

 sprechen , die uns in den Erscheinungen eine unaufhörlich fort beste- 



^ Du Bois-Reymond: Die sieben Welträtsel. 



