Axel Harnack, Naturforschung und Naturphilosophie. 169 



hende Kette von Ursache und Wirkung rückwärts und vorwärts erken- 

 nen lassen ? 



Die Geschichte des Kausalbegriffes in der neueren Philosophie be- 

 ginnt mit Spinoza. Alle Bemühungen der Scholastik, aus der subjektiven 

 Erkenntnis , die auf einen zureichenden Grund sich stützen muß , eine 

 objektive Ursache alles Geschehens zu gewinnen, vereinigte er in dem 

 merkwürdigen Satze , mit welchem er die Definitionen in seiner Ethik 

 eröffnet*: »Unter Ursache seiner selbst verstehe ich das, dessen Wesen 

 seine Existenz involviert oder das, dessen Natur nicht anders als existie- 

 rend erfaßt werden kann.« Der Begriff der causa sui, der Ursache seiner 

 selbst, den nun Spinoza mit der »Substanz« identifizierte, deren Ver- 

 änderungen oder Affektionen sich mit innerer Notwendigkeit nach einem 

 festen Kausalnexus vollziehen, ist, so widerspruchsvoll er uns erscheint, 

 doch eine unabweisliche Folgerung, sobald wir von dem Gedanken aus- 

 gehen , daß die Vorgänge in der Welt eine fortlaufende , mit innerer 

 Notwendigkeit zusammenhängende Reihe von Ursachen und Wirkungen 

 bilden. Wenn wir nichts anderes zu erkennen vermögen als diesen Fluß 

 der Dinge in ihrem Sein und Werden, wenn Avir dann weiter schließen, 

 daß auch das Wesen der Welt nichts anderes sein kann als solch eine 

 Reihe von notwendigem Wechsel, dann stehen wir in der That mit un- 

 serer Erkenntnis unmittelbar vor dem alle Rätsel vereinigenden Gott, 

 der die Ursache seiner selbst ist und nun mit einer ihm selbst imma- 

 nenten Notwendigkeit das Spiel geistiger und materieller Erscheinungen 

 ablaufen läßt. In Wahrheit aber verhält sich unsere Erkenntnis zu den 

 Dingen nicht derartig. Vor allem wird jeder Naturforscher ohne weiteres 

 zugestehen, daß wir den Begriff der Kausalität keineswegs auf die Gegen- 

 stände anwenden, sofern dieselben in ihren räumlichen Verhältnissen und 

 sonstigen Eigenschaften beharren. Das unveränderte Sein der Dinge er- 

 fordert, wenn wir es mit dem reinen Verstände betrachten, überhaupt 

 keinen Erkenntnisgrund, und die Ursache für die Existenz wäre ein Pro- 

 blem, welches sich in seiner Formulierung selbst widerspricht. 



In unübertrefflicher Schärfe hat aber schon Hume die Kritik an 

 der spinozistischen Objektivierung des Kausalgesetzes auch in seiner An- 

 wendung auf die Veränderungen in der Natur vollzogen. Ein fortlaufen- 

 der Kausalnexus mit innerer Notwendigkeit des Geschehens ist nicht 

 vorhanden. Denn nur durch die Erfahrung, nicht aber als a priori be- 

 gründbar, ist uns der Zusammenhang zwischen gewissen Erscheinungen, 

 oder besser gesagt, die Verwandlung eines und desselben Vorganges in 

 verschiedene Formen gegeben, und diese Veränderung führt uns nicht 

 zu einer unaufhörlichen Kette von Ereignissen, sondern mündet schließ- 

 lich immer in die Erkenntnis bestimmter Zustände oder bestimmter, in 

 der Materie existierender Eigenschaften, nach deren Ursache nicht weiter 

 gefragt werden kann. »Alles, was anerkanntermaßen die Vernunft ver- 

 mag«, sagt HuME^, »ist, die für die einzelnen Erscheinungen geltenden 



^ Spinoza, Ethica: „Per causam sui intelligo id, cujus essentia involvit 

 existentiam sive id, cujus natura non potest concipi nisi existens.' 



■- David Hume, Eine Untersuchung in betreff' des menschlichen Verstan- 

 des. Übersetzt von Kirch mann. 3. Auflage. Heidelberg 1882. p. 33. 



