der Kausalität zu beurteilen? I. 205 



doch schließlich die Gesamtfrage für verneint erachtet. Dem aber, was 

 er sagt, können wir unbeschränkt zustimmen. Nehmen wir mit ihm ei- 

 nen Vorgang an , den die Erfahrung bisher noch nicht dargeboten hat. 

 so wird kein Mensch im stände sein, die Wirkung, die er etwa im Ge- 

 folge hat, in ihrer besonderen Eigentümlichkeit von vornherein abzusehen. 

 Die »Seele« (oder besser: der Geist) »kann unmöglich die Wirkung in 

 diesem Falle ausfindig machen , denn die Wirkung ist von der Ursache 

 ganz verschieden und kann deshalb niemals in dieser aufgefunden werden^«. 



Aber auch bei bekannten Vorgängen begreift doch die Vorstellung 

 einer anderen als der wahren Wirkung für eine bestimmte Ursache 

 keinerlei logischen Widerspruch in sich, und somit ist aus bloßen Ver- 

 standesschlüssen diese wahre Wirkung nicht erklärlich. 



Weiter geht Huüe in der That nicht; auch Kirchmann hebt dies 

 in seinen Erläuterungen hervor", indem er bemerkt, daß Hume »die Ur- 

 sächlichkeit , als Beziehungsform überhaupt , mit ihrer Anwendung auf 

 den einzelnen Fall verwechselt«. 



Indem wir Hume in seiner Feststellung darüber, daß der Verstand 

 nicht von vornherein (a priori) entscheiden kann, welche Wirkung 

 einer bestimmten Ursache folgen werde , beitreten , gehen wir nun dazu 

 über, zu untersuchen, ob er nicht doch schließen könne, daß überhaupt 

 eine Wirkung (welcher bestimmten Art auch immer) eintreten werde. 



Es könnten hierüber folgende Betrachtungen angestellt werden: 



1) Denkt man sich für einen Augenblick einen bestimmten Zustand 

 der Welt und daß in diesem an irgend einer Stelle eine Veränderung 

 eintrete, so könne — wird man sagen — diese doch nicht spurlos vor- 

 übergehen, nicht, ohne einen zweiten neuen Vorgang nach sich zu ziehen, 

 verschwinden. Weiter könne man sich doch auch gar nicht denken, wie 

 jene Veränderung erscheinen sollte, ohne durch einen ihr vorangehenden 

 Vorgang veranlaßt zu sein. Somit müßte es also von vornherein und 

 abgesehen von aller Erfahrung klar sein, das jedwedes Ereignis — 

 herausgenommen aus der Gesamtheit des Geschehens — unfaßbar, un- 

 denkbar und daher unmöglich sei ; daß es vielmehr von vornherein nur 

 vorgestellt .werden könne als Folge eines vorhergehenden und als Vor- 

 läufer eines folgenden Ereignisses. 



Unmittelbar ist dies doch nicht stets so ganz sicher, wenigstens 

 •nicht für das gewöhnliche Denken. — ' Das gelehrte Denken hat sich 

 durch die immerwährende Beobachtung des Kausalitätsverhältnisses schon 

 so an die Annahme von dem Obwalten desselben gewöhnt , daß es ihm 

 schwer wird, sich in die entgegengesetzte Anschauung hineinzuversetzen. 

 — Um der Sache näher zu treten, wollen wir die Behauptung, die eine 

 doppelte ist, in ihre beiden Teile zerlegen und den letzteren derselben hier 

 näher ins Auge fassen. 



Daß jedes Ereignis seine Folgen habe, ist dem gemeinen Verstände 

 gar nicht immer so deutlich gegenwärtig aus dem Grunde , weil diese 

 Folgen oft sich sehr zersplittern und verlieren, so daß sie dem ungeüb- 



1 Hume, a. a. 0. S. 32. 

 •^ Hume, a. a. 0. S. 179. 



