210 ^- Fr. Jordan, Wie ist heute Hiime's Theorie 



können. Diesem Einwände könnte man mit Recht entgegenhalten , daß 

 er in der Philosophie nicht gelten dürfte, da jenes »Erscheinen« doch 

 mehr oder minder Gefühlssache ist; ein gewohntes Gjefühl sträubt sich 

 gegen die Behauptung, daß die Erfahrung alleiniger Grund der Kausal- 

 vorstellungen sei. Und im Gebiete der Philosophie hat man sich vor 

 allem von Gewohnheiten frei zu machen und sich nicht von bloßen Ge- 

 fühlen leiten zu lassen. Beweisen könnte also jener Einwand für sich 

 nichts, doch aber zu Bedenken Anlaß geben, denn jenes Gefühl muß 

 doch irgend worin seinen Grund haben. Wenn wir etwas gegen die Er- 

 fahrung beweisen wollen, so müssen wir einen Zeitpunkt des mensch- 

 lichen Lebens ins Auge fassen, in dem die Erfahrung noch keine Rolle 

 spielt ^ Dieser Zeitpunkt ist der erste Eintritt in das Leben. 



Fkitz Schultze hat in seiner »Philosophie der Naturwissenschaft«^ 

 einen dahingehenden Beweis dafür zu geben versucht, daß die Kausal- 

 vorstellung vor aller Erfahrung — nicht als wirkliche Vorstellung, aber 

 doch der Anlage nach — in uns vorhanden sei. 



Er fragt, wie das Kind überhaupt auf Grund seiner sinnlichen 

 Wahrnehmungen zu der Vorstellung von Objekten außer sich gelangen 

 könne — ohne einen Schluß, ohne Kausalvermögen. Aus dem Wechsel 

 der Erscheinungen, der sich ohne oder wider seinen Willen vollzieht, 

 kommt dem Kinde das Bewußtsein einer Außenwelt. Aber wie ? — In- 

 dem es fragt: woher dieser Wechsel? — Das aber heiße nichts anderes 

 als eine Frage nach der Ursache. 



Darauf läßt sich erwidern : Das Kind hat jedenfalls zunächst weder 

 eine Vorstellung von einer Außenwelt noch von Kausalität. Wer will 

 uns nun beweisen, daß eher ein als Anlage vorhandenes Kausalvermögen 

 als das der Vorstellung einer Außenwelt in ihm wirksam sei ? Weiß man 

 etwas über die Vorgänge, die sich während der ersten Lebenszeit in dem 

 kindlichen Geiste abspielen? Fehlt doch später gänzlich jede Erinnerung 

 an dieselben ! 



Die Entscheidung über die vorliegende Frage , ob die Kausalvor- 

 stellung aus der Erfahrung stamme oder vor aller Erfahrung vorhanden 

 sei, ist eine schwierige. Wir können nicht, einfach und bestimmt uns 

 zu dieser oder jener Ansicht wendend, vorgehen, sondern es ist nötig, 

 die Gründe für und wider vorsichtig wiederholt gegeneinander abzuwägen. 



^ Kant beweist die Apriorität der Kausalvorstellung dadurch, daß er solche 

 Vorstellungen als apriorische betrachtet, welchen Notwendigkeit und Allgemeinheit 

 innewohnt, und daß er behauptet, daß man von lediglich aus der Erfahrung stam- 

 menden Vorstellungen nicht beweisen könne, daß sie jene beiden Attribute besitzen. 

 Da nun der Kausalvorstellung Notwendigkeit und Allgemeinheit zukommen, könne 

 sie nicht aus der Erfahrung stammen. — In dieser Beweisführung bestreite ich 

 den Satz , daß wir den lediglich der Erfahrung entnommenen Vorstellungen nicht 

 jene beiden Attribute beilegen soUten. Trotzdem liegt in Kant's Beweisführung 

 das richtige Gefühl, daß die Sache mit Hume's Meinung nicht abgethan sei, es 

 mit ihr vielmehr noch eine besondere Bewandtnis habe — wie sich uns später 

 zeigen wird. 



- Band II. S. 240. 1. Beweis. Die übrigen (9) Beweise halte ich entweder 

 wie den 1. gleichfalls nicht für stichhaltig, oder sie gehen die hier diskutierte Frage 

 unmittelbar gar nichts an — mit Ausnahne des 10. , auf den wir nachher zurück- 

 kommen werden. 



