Albrecht Eau, Kant und die Naturforschung, 351 



Erfahrung erst möglich machen.« Ich muß hier einstweilen anmerken, 

 daß Kant der Meinung war, »Erfahrung machen« und »Erkenntnis be- 

 wirken« sei ein und dasselbe. Später werde ich zeigen, daß dies keines- 

 wegs der Fall ist , daß vielmehr beide Begriffe strenge auseinander zu 

 halten sind und daß durch ihre Identifizierung Kant einen verhängnis- 

 vollen Fehler in die Theorie des menschlichen Erkenntnisvermögens ge- 

 bracht hat. 



8. Eine wesentlich andere Auffassung bezüglich der Atome wurde 

 von Seite der sog. modernen Chemiker geltend gemacht. Da heute jede 

 chemische Erfahrung erst dann zur chemischen Erkenntnis wird , wenn 

 man sie vermittelst des chemischen Grundbegriffes deutet, so halten die 

 modernen Chemiker es für selbstverständlich, daß auch Atome wirklich 

 existieren. Hier wurde also das große Versehen, welches die Vernunft- 

 kritik so radikal auszumerzen bemüht war, in die Chemie eingeschleift : 

 es wurde mit dem Begriff zugleich das ihm kongruente Reale gesetzt und 

 damit begann eine reine dogmatische Behandlung der Wissenschaft. Der 

 moderne Chemiker folgert ungefähr also : Die Atome sind Realitäten, 

 materielle Dinge; jedes materielle Ding nimmt einen Raum ein, folglich 

 nehmen auch die Atome, welche das Molekül einer Verbindung zusammen- 

 setzen, bestimmte Räume ein und die hierdurch entstehenden Lagenver- 

 hältnisse zu ermitteln und dann durch Zeichnungen und Formeln zu ver- 

 anschaulichen, ist die Aufgabe der chemischen Forschung. Der Struktur- 

 chemiker ist so naiv zu glauben, daß, wenn man das Molekül einer Ver- 

 bindung sehen könnte, darin Atome ebenso angeordnet und räumlich ge- 

 trennt zu unterscheiden wären, wie er sie anordnet und trennt in seinen 

 Formeln. Damit ist aber der Charakter der wissenschaftlichen Auffassung 

 völlig verkannt. Denn die Art und Weise, wie wir uns die Dinge vor- 

 stellen müssen, um sie denken oder begreifen zu können, wird hier selbst 

 als ein Ding, als ein Konkretes angesehen. »Sieh unsere Strukturformeln 

 an und du siehst die Avirkliche Lagerung der Atome im Molekül,« oder 

 »wenn du in ein Molekül hineinblicken könntest, so würdest du genau 

 das wahrnehmen, was unsere Formeln abbildlich zeigen« — dies ist die 

 wahre Meinung des Strukturchemikers. 



9. Das Wesen der Strukturchemie ist das Wesen des Dogmatismus 

 überhaupt. Derselbe negiert völlig den, wie man es bisher genannt hat, 

 idealen oder intellektuellen Faktor, welcher in jeder wissenschaftlichen 

 Erkenntnis steckt. Die Art und Weise, wie wir die Dinge erkennen, drückt 

 auch das alleinige Wesen derselben aus, und so wie wir die Dinge dermalen 

 auffassen, um sie auf ein System von obersten Grundsätzen beziehen zu 

 können, müssen sie überhaupt aufgefaßt werden. Denn diese obersten 

 Grundsätze sind selbst nichts anderes als Wirklichkeiten. Dies ist die 

 Meinung des Dogmatikers. Der Dogmatismus ist naiv und unhistorisch. 

 Ersteres, weil er Sein und Denken, Wirklichkeit und Begriff identifiziert, 

 letzteres, weil er den historisch gegebenen und historisch zu erklärenden 

 Standpunkt der Erkenntnis zur Erkenntnis überhaupt macht. Er über- 

 sieht, daß die Erkenntnis wie alles andere eine Entwickelung hat, in 

 der das, was er für endgültig ausgemacht ansieht, nur ein Moment 

 bildet. 



