352 Albrecht Rau, Kant und die Naturforscluing. 



10. Kant hat das Einseitige dieser dogmatischen Auffassung durch- 

 schaut und ganz richtig bewiesen, daß in jeder Erkenntnis oberste Grund- 

 sätze, >Kategorien« enthalten sind, die aber selbst jenseits aller Er- 

 fahrung liegen und deshalb erfahrungsgemäß gar nicht bewiesen werden 

 können. Dies ist die unsterbliche Leistung seiner Vernunftkritik. Leider 

 aber hat dieselbe damit den Dogmatismus nicht aus der Welt geschafft, 

 sondern vielmehr den Grund zu einem neuen Dogmatismus gelegt, den 

 man als den idealistischen bezeichnen muß. Kant ging nämlich, frei- 

 lich unbewußt und deshalb unkritisch, von einem absoluten oder schöpferi- 

 schen Denken aus; er betrachtete den Verstand oder die Vernunft als 

 absolutes, sich selbst Gegenstand seiendes Subjekt, welches, indem es 

 sich entwickelt, d. h. in Raum und Zeit sich darstellt, die anschaulich 

 gegeb'ene Welt selbst setzt. Das was wir erkennen, lehrte er, ist nicht 

 das allgemeine Wesen der Dinge, sondern das Wesen unseres Intellektes. 

 Wir haben also zwei ganz entgegengesetzte, sich völlig ausschließende 

 Standpunkte vor uns : der empiristische Dogmatiker materialisiert die 

 Elemente der Erkenntnis, die Begriffe, indem er diese selbst als Objekte 

 ansieht, der idealistische Dogmatiker intellektuiert dagegen das Objekt 

 der Erkenntnis, diese anschaulich gegebene Welt, und verflüchtigt sie 

 zu einem bloßen Gedanken. In dem Verfahren des ersteren verschwindet 

 der intellektuelle Faktor der Erkenntnis, wird alles zur puren, platten, 

 handgreiflichen Wirklichkeit; in der des letzteren verschwindet die an- 

 schaulich gegebene Welt, werden palpable Dinge zu bloßen Gedanken- 

 dingen. Allerdings hat Kant diese letzte Konsequenz nicht völlig gelten 

 lassen , einige Realität hat er der Welt doch zuerkannt und zwar ver- 

 mittelst der Supposition des »Dings an sich«, welches den Erscheinungen 

 zu Grunde liegen soll, aber als solches gänzlich unerkannt bleibt. Dieses 

 Ding an sich steht aber, wie man sieht, im Widerspruche mit dem 

 idealistischen Grundcharakter der KANT'schen Auffassung. Denn wenn 

 das, was wir erkennen, gar kein Objekt ist, sondern nur das in Raum 

 und Zeit sich darstellende, in der Erkenntnis sich selbst erfassende, be- 

 wußt werdende Wesen unseres Intellektes, wie sollte eben dieser Intellekt 

 dazu kommen, etwas von sich Unterschiedenes zu entdecken? Das ist 

 ebenso unmöglich und unrichtig, als den Schatten, den ein Gegenstand 

 wirft, von diesem Gegenstande abzulösen und von einem andern geworfen 

 zu erklären. 



11. Trotzdem ist dieses »Ding an sich« eines der scharfsinnigsten 

 und materiell richtigsten Apercus, an welchen die Vernunftkritik so über- 

 aus reich ist. Wir werden später auf die Natur und Bedeutung des 

 »Dings an sich« näher eingehen. Vorderhand genügt es, darauf auf- 

 merksam zu machen , daß eine Bestimmung dem Grundcharakter eines 

 philosophischen Systems zuwiderlaufen oder, wie man gewöhnlich sagt, 

 in formaler, logischer Hinsicht unzulässig sein kann. Daraus folgt aber 

 in keiner Weise, wie in der Regel als selbstverständlich geschlossen wird, 

 daß eben dieselbe auch in materieller Hinsicht abzuweisen ist. Ein 

 anderes ist der Begriff, insofern er Bestandteil eines Systemes ist, ein 

 anderes, insofern er unmittelbar auf die ihm zu Grunde liegenden Objekte 

 bezogen oder Sachliches darin prädiziert wird. Ein spekulativ philo- 



