354 Albrecht Rau, Kant und die Naturforschung. 



Fällen mit einem Fehler behaftet, der die größten Verwirrungen nach 

 sich zieht und gründlich gehoben werden muß. Der Fehler besteht, wie 

 bereits angedeutet wurde, einfach darin , daß der Naturforscher gewisse 

 Begriffe für Realitäten ansieht, während sie doch in Wahrheit nur Schemata 

 von Wirklichkeiten sind. Von der Stelle an, wo jene Meinung sich fest- 

 gesetzt, wird alles nachfolgende schief, weil dogmatisch. In dieser Hin- 

 sicht wird die Naturforschung durch die bleibenden Resultate des Kant'- 

 schen Kritizismus richtig gestellt werden müssen. Der tiefste und wahrste 

 Satz desselben ist: »Die Natur sei ganz vor euch aufgedeckt, euren Sinnen 

 und dem Bewußtsein alles dessen, was eurer Anschauung vorgelegt ist, 

 sei nichts verborgen, so werdet ihr doch durch keine einzige Erfahrung 

 den Gegenstand eurer Ideen in concreto erkennen können-^.« Wenn die 

 Vernunftkritik nur diesen einen Satz bewiesen und vor allen Angriffen 

 sicher gestellt hätte, so würde sie nach unserer Meinung allein das hohe 

 Ansehen verdienen, in welchem sie steht. 



14. Aber was will denn dieser Satz besagen? Einfach das, daß 

 unsere Vorstellungen, Ideen oder Begriffe Schemata der Dinge, nicht die 

 Dinge selbst sind. Diese Wahrheit erscheint so selbstverständlich, jeder- 

 mann so einleuchtend , daß vielleicht mancher mit einigem Erstaunen 

 fragen wird : ja, worin besteht denn das neue und so hochwichtige der- 

 selben? Dieses Neue und Wichtige läßt sich, wie ich glaube, recht in 

 die Augen springend darthun, wenn wir eine Reform, deren einschneidende 

 Bedeutung wir am besten beurteilen können, weil wir sie selbst erlebt 

 haben, auf jene Wahrheit beziehen. Ich meine die Reform, welche die 

 biologischen Disziplinen durch Dakwin erfahren haben. Dem vorurteilslosen 

 Blicke dieses großen realistischen Denkers drängte sich die Wahrnehmung 

 auf, daß dem Artbegriff ein vollkommen kongruentes Reales nicht ent- 

 spreche oder, weniger abstrakt ausgedrückt, daß die Art als solche nicht 

 existiere. Er fand den »idealen« Faktor in unserer Weise zu erkennen 

 und zu klassifizieren heraus und war, soviel ich weiß, auch der erste, 

 welcher eine Eigentümlichkeit daran entdeckte, welche man bisher über- 

 sehen hatte , nämlich die, in einem gewissen Grade willkürlich zu sein. 

 »Als ich« — sagt Daewin — »vor vielen Jahren die Vögel von den 

 einzelnen Inseln der Galapagos-Gruppe mit einander verglich und andere 

 sie vergleichen sah, war ich sehr darüber erstaunt, wie gänzlich 

 schwankend und willkürlich der Unterschied zwischen Art und 

 Varietät ist^. « Darwin sah hinter den Begriffen der Art und Varietät 

 das Wirkliche, Konkrete, d. h. das Individuum. Der Artbegriff wurde 

 ihm zu einem dürftigen, ja willkürlichen Schema, welches die un- 

 geheure Mannigfaltigkeit des anschaulich Gegebenen nicht zu erschöpfen 

 vermag ; derselbe hörte auf, ihm als etwas real Gegebenes zu erscheinen, 

 und so konnte in ihm die Idee einer Entstehung der Arten sich ent- 

 wickeln. Daß Dakwin dann noch weiter ging und nach den Gründen 

 forschte, welche die Abänderungen, d. i. die individuellen Unterschiede 



^ Kritik der reinen Vernunft S. 367. 



- Entstehung der Arten von Charles Darwin, tlhersetzt von Bronn 

 1863. S. 60. ■ 



