358 Albreclit Eau, Kant und die Naturforschung. 



Denn Kant setzte den Verstand als ein Vermögen an sich voraus, welches 

 mit keinem andern Vermögen Ähnlichkeit besitzt und deshalb auch gar 

 nicht erklärt werden kann. Der KANx'sche Verstand urteilt gleichsam 

 kraft göttlicher Kreditive ; vor den Richterstuhl der Erfahrung will er sich 

 nicht stellen lassen, weil er behauptet, selbst der Urheber der Erfahrung 

 zu sein. Wir aber sind der entgegengesetzten Ansicht, wir behaupten, 

 daß der Verstand ein abgeleitetes, entstandenes Vermögen ist, dessen 

 Wesen man erklärt, indem man die Bedingungen nachweist, aus welchen 

 es entsteht. Die Art eures Bestimmens, Urteilens und Schließens ist die 

 Art eures Verstandes. Dieselbe ist abhängig 1) von der systematischen 

 Einheit (Artikulation) eurer Begriffe (formales Element), 2) von dem In- 

 halt der Begriffe, das ist von dem sinnlich Gegebenen, welches darin 

 verbunden wird (reales Element). Seid ihr nicht im stände, eure Art, 

 zu erkennen und zu urteilen, durch Thatsachen der Natur und der Ent- 

 wickelungsgeschichte der Menschheit zu begründen, so hilft euch die for- 

 male Einheit eurer Begriffe gar nichts: sie sind eben erdichtet. 



21. Wie kann nun der Widerstreit der Ansichten geschlichtet wer- 

 den? Allein dadurch, daß man die KANT'sche Theorie vom Wesen des 

 Verstandes kritisch prüft. Diese kritische Prüfung kann nur zweierlei 

 darthun: entweder daß der Verstand ein ursprüngliches oder daß er ein 

 entstandenes Vermögen ist. Ein dritter Fall ist unmöglich und so ist 

 die Frage nach dem Wesen des Verstandes auf ihre einfachste Formel 

 gebracht. Die Bewegung für Kant in der Gegenwart bietet außerdem 

 zwei wichtige Vorteile dar: erstens ist der Boden zur Erörterung und 

 zu allseitigem Verständnis genugsam vorbereitet und zweitens haben wir 

 es nur mit dem System eines einzigen Denkers und zwar des charakter- 

 vollsten, überlegensten und konsequentesten der Neuzeit zu thun. Die 

 Spekulation nach ihm hat sich erschöpft, ja, was vielleicht noch mehr 

 ins Gewicht fällt, sie ist gänzlich in Mißkredit gekommen. Es gibt außer 

 Kant heute keinen einzigen idealistischen Philosophen von nur annähernd 

 dem Ansehen, welches z. B. Hegel zu Lebzeiten genoß. Schopenhauer, 

 der vielleicht in erster Linie in Betracht zu ziehen wäre, ist nur Halb- 

 idealist und steht insbesondere betreffs des menschlichen Verstandes zum 

 größeren Teil auf realistischer Seite. Er hat überhaupt nur die tran- 

 scendentale Ästhetik gelten lassen, bezüglich der Kategorienlehre aber 

 erklärt, daß sie fast gänzlich unhaltbar sei, und verlangt, daß von den 

 zwölf Kategorien elf »zum Fenster hinausgeworfen« und nur »die der 

 Kausalität behalten würde ^. 



»Auf Kant zurück« hat man gerufen! Ganz gut! Ab«r wenn die' 

 Flucht zu Kant oder, wie Caeneki wohl treffender gesagt hat, hinter 

 Kant auch keinen Haltpunkt gewährt, wie heißt denn dann die Parole 

 für die Philosophie? Es gibt dann nur noch eine, sie lautet: Vor zu 

 den Naturwissenschaften! Es ist die unsere. 



Schopenhauer, sämtliche Werke, Bd. IL S. 531 



