der Kausalität zu beurteilen? II. 3g3 



werden, daß verschiedene menschliclie Individuen über dieses Vermögen 

 trotz einer gleichen Erziehung und Ausbildung nicht im gleichen Maße 

 verfügen ; dasselbe gilt für die Tiere , besonders im Verhältnis zu den 

 Menschen ; und man kann um diese Erscheinung nicht etwa auf die 

 Weise herumkommen, daß man zwischen Tieren und Menschen eine durch- 

 aus trennende Grenze errichten wollte — ganz abgesehen von sonstigen 

 Beziehungen in unserem Falle aus dem Grunde nicht, weil man den 

 Tieren doch gewiß nicht das kausale Schließen absprechen kann^. — 

 Woher käme nun die verschieden große Vollkommenheit der Kausalvor- 

 stellung bei verschiedenen Wesen, welchen die gleiche Erfahrung zugäng- 

 lich war, wenn nicht die Höhe der möglichen Ausbildung von einer von 

 Anfang an in den Wesen gegebenen Anlage oder Fähigkeit (irgend wel- 

 cher Art) abhängig wäre, durch sie bedingt und bestimmt würde ! 



Kant war es bekanntlich , der zuerst diese Annahme machte , in- 

 dem er die Kausalitätsvorstellung als apriorisches " Vermögen in die Reihe 

 der Kategorien einordnete, als welche er alle mit Allgemeinheit und Not- 

 wendigkeit verknüpften Vermögen betrachtete. Aber Kant betonte die 

 erfahrungsmäßige Gewohnheit zu wenig, sowohl bezüglich der Rolle, die 

 sie in der Entwickelung des Individuums (der Ontogenese), als der, die 

 sie in der Entwickelung der Gattung (der Phylogenese) spielt. Von der 

 letzteren redet er überhaupt nicht. Was erstere betrifft, so meint er, 

 daß die Kausalitätsvorstellung sofort bei der Geburt vorhanden sei, aber 

 als leere Form. Die Erfahrung gibt derselben den Inhalt. Der Verstand 

 wendet hiernach den Kausalitätsbegriff sogleich fertig an, sobald die Er- 

 fahrung dazu geeignete Fälle bietet. Also nur die bestimmte Art kau- 

 salen Vorstellens in bezug auf die Gegenstände der Erfahrung lehrt die 

 letztere, nicht aber lernt man aus ihr die Vorstellung von der Kausalität 

 überhaupt. 



Wir haben nun schon oben dargelegt, daß in der That auch diese 

 Vorstellung an sich — soweit sie eben wirkliche (fertige, bewußte) Vor- 

 stellung und nicht bloß Vermögen, Fähigkeit, Anlage (Kategorie) ist — 

 aus der Erfahrung gewonnen werde; und vor aller Erfahrung ist im 

 Menschen nur die Anlage, diese bestimmte Vorstellung überhaupt (auf 

 gewisse Einwirkungen hin) fassen zu können (und nicht eine anders 

 gestaltete an derselben Stelle). 



Wenn wir so uns jetzt auf einem Standpunkte befinden, der Kant 

 zunächst näher ist und von Hume's Ansicht weniger an sich hat, indem 

 dieser Philosoph sich ja so ganz vorwiegend auf die Erfahrung stützt, 

 während sein »natürlicher Instinkt« in der Anwendung der Kausalvor- 



* Hume selbst hebt a. a. 0. Abteilung IX „Über die Vernunft der Tiere" 

 ausdrücklich hervor, daß die Tiere kausal zu folgern vermögen. — Aber dem gegen- 

 über ist es auch klar, daß sie darin nicht eine so große Fähigkeit und Virtuosität 

 besitzen wie die Menseben. 



- In Kant's Sinne hat das Wort .apriorisch" eine ganz bestimmte, engere 

 Bedeutung als die, welche unmittelbar in ihm liegt und die ihm auch Hume bei- 

 legt. Apriorisch wird von ihm das genannt, was vor aller Erfahrung und vor 

 allem Denken (Hume beschränkt sich auf ersteres) — als natürliche Anlage — 

 schon bei der Geburt des Menschen in ihm vorhanden ist. — Vergl. auch unsere 

 Anmerk. 1 auf S. 210. 



