370 ^- Fr. Jordan, Wie ist heute Hume's Theorie 



Wir kehren nun noch einmal zu der Theorie zurück, die wir von 

 den Vorgängen der Erwerbung des gesamten Kausalitätsbegriffs in der 

 Phylogenese gegeben haben. 



Den Gründen , die uns zur Aufstellung derselben geführt haben, 

 läßt sich noch einer hinzufügen. Es ist ein in der Deszendenztheorie 

 enthaltener Satz , den wir als verbürgt ansehen dürfen : daß die Onto- 

 genese eine abgekürzte Wiederholung der Phylogenese ist ^. Wenn die- 

 ser Satz allgemeine Gültigkeit besitzt und wir ihn daher auch auf die 

 Entwickelung des Kausalitätsbegriffs anwenden können , so müssen also 

 die unbekannten Vorgänge dieser Entwickelung in der menschlichen Vor- 

 fahrenreihe sich im wesentlichen in der Erwerbung des Kausalitätsbegriffs 

 beim menschlichen Individuum widerspiegeln; und umgekehrt kann 

 man — soweit die letztere bekannt ist — die phylogenetische als ihr 

 konform sich konstruieren. Wir haben nun aber gesehen, wie zu der 

 ontogenetischen Entwickelung die erfahrungsmäßige Gewohnheit und die 

 natürliche (angeborne) Anlage wirksam sind. Rückwärts schließend kön- 

 nen wir daher das Prinzip der Gewohnheit auch in der Phylogenese als 

 maßgebend und bestimmend ansehen. Es ist die Veranlassung zur Ent- 

 stehung der Kausalvorstellung und dient auch weiterhin, wenn diese be- 

 reits zu einer — aus der Erfahrung durch die Gewohnheit — erwor- 

 benen Eigenschaft (Anlage) geworden ist, zur Befestigung und höheren 

 Entwickelung dieser Vorstellung, während die erworbene Eigenschaft selbst, 

 indem sie sich vererbt , im Laufe der Geschlechter höhere Ausgangs- 

 punkte für die (individuelle) Entwickelung der Kausalvorstellung abgibt. 



Wir wollen zuletzt noch eine Frage streifen. Es könnte nämlich 

 der Überlegung diejenige unterbreitet werden, wie schnell oder langsam 

 die phylogenetische Entwickelung vor sich gegangen wäre , und dabei 

 die Meinung sich erheben, daß eine ausgebildete Kausalvorstellung schon 

 sehr bald (also bei auf ziemlich niedrigen Organisationsstufen stehenden 

 Wesen) vorhanden gewesen wäre, wie dies z. B. die Ansicht Bolligee's ^ 

 erfordern würde, der in der Regel schon einen Fall für hinreichend zur 

 Erwerbung der Kausalvorstellung erachtet. Dem gegenüber muß doch 

 hervorgehoben werden, daß man (wie wir schon oben bemerkten) nicht 

 scharf genug unterscheiden kann zwischen der Kausalitätsvorstellung 

 und der praktischen Anwendung des Kausalitätsverfahrens (um so zu 

 sagen) in den besonderen Fällen in beschränkterem oder allgemeinerem 

 Maßstabe, In einfachen , wenig komplizierten Fällen kausalen Wirkens 

 wird ein Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung bald angenom- 

 men. (Ortsveränderung eines gestoßenen Körpers oder z. B., was sub- 

 jektiv jedenfalls von größerem Eindruck ist: Schmerz infolge von Gegen- 

 laufen gegen einen festen Körper u. s. w.) In schwierigen , d. h. aus 

 Einzelereignissen vielfach zusammengesetzten Fällen dagegen wird die 

 Gewohnheit oft verleiten, bei einem Nebenumstande die Wirkung zu er- 

 warten , oder wir werden die Ursache gar nicht als genau die gleiche 

 wiedererkennen. In der Regel werden wir zwei Vorgänge , die sich nur 



^ Das (von Haeckel so genannte) biogenetische Grundgesetz. Zuerst sprach 

 diesen Satz Fritz Müller 1864 in seiner Schrift „Für Darwin" aus. 

 ^ Problem der Kausalität. S. 103. 



