Wissenschaftliclie Eundschau. 377 



Art. Der Begriff »Freiheit« ist also ein negativer Begriff; er spaltet 

 sich sofort in die Begriffe der relativen und der absoluten Freiheit, 

 jenachdem die Abhängigkeit von dieser oder jener einzelnen Bedingung 

 oder die Abhängigkeit von jeder Bedingung bezeichnet werden soll. 



Es ist selbstverständlich, daß relative Freiheit in vielen Beziehungen 

 vorhanden sein muß und daß dieselbe wohl in dieser oder jener Hinsicht, 

 nicht aber überhaupt in ihrer Existenz bestritten werden kann und darf. 

 Die Idee einer absoluten Freiheit ist dagegen zunächst und vielleicht über- 

 haupt nicht zu rechtfertigen, wenigstens fällt es uns als Kindern unserer 

 Zeit äußerst schwer, ein Geschehen, welches unter gar keinen Bedingungen 

 steht, unserem Verständnis auch nur einigermaßen nahe zu bringen. 



Der Zwang, unter welchem die Handlungen eines Menschen stehen, 

 ist teils ein äußerer (physischer nach Schopenhauer) und teils ein in- 

 nerer (moralischer nach Schopenhauek), oder wenn man will, ein Zwang 

 durch Reize oder durch Vorstellungen. Beispiele für Freiheit von die- 

 sem oder jenem äußeren oder inneren Zwange kann man leicht anführen, 

 so daß es also geradezu lächerlich wäre, eine relative Freiheit auf diesem 

 Gebiete zu leugnen. Auf dem untrüglichen Bewußtsein einer solchen 

 Freiheit beruht der oft gehörte Ausspruch »Ich kann thun, was ich will«, 

 und es bedarf nur des historischen Hinweises auf Schopenhauek's ge- 

 krönte Preisschrift, um eine genaue Analyse desselben zu geben. 



Ein Geist würde absolut-frei sein, wenn sein Wollen unter keinen 

 Bedingungen stünde, d. h. wenn er, um mit Kant zu reden, fähig wäre, 

 einen Zustand ganz von selbst anzufangen. Dieses »arbitrium liberum« 

 ist völlig unfaßbar und wurde deshalb bereits von Dante in eine mit 

 der Zeit berühmt gewordene Spezialisierung als arbitrium liberum in- 

 differentiae (Bukidan's Esel) der Beurteilung näher gebracht. Die histo- 

 rische Entwickelung hat uns dazu geführt, eine solche absolute Freiheit 

 jedenfalls innerhalb der Welt der Erscheinungen zu leugnen, so daß wir 

 diese Idee entweder mit Kant und Schopenhauer als »transscendentale« 

 einführen oder dieselbe überhaupt streichen müssen : im ersten Falle er- 

 klären wir den Schein von Willens-Freiheit innerhalb der Sinnenwelt ohne 

 weiteres, im zweiten Falle müssen wir denselben auf andere Weise der 

 Analyse zugänglich machen. 



Da wir auf dem ersten Wege entweder zu gar keinen bestimmten 

 Vorstellungen oder zu Widersprüchen gelangen, so ist der zweite Weg 

 vorzuziehen. Auf diesem gelangt man zu einer Erklärung der Illusion 

 »Willens-Freiheit« und zwar durch den Hinweis auf die Thatsache, daß 

 uns weder im Augenblick des Handelns noch vor demselben, noch bei 

 einer später erfolgenden Reflexion über unser Handeln alle die Bedin- 

 gungen bekannt sind, von welchen unsere Handlung abhängig war, und 

 daß wir infolgedessen die Lücken in der Kette der Bedingungen bald 

 auf diese, bald auf jene Weise ausgefüllt denken können und daraus 

 bald diese, bald jene Handlung als Folge herzuleiten im stände sind. 



§. 4. 

 Das hier in groben Zügen skizzierte Problem habe ich in meiner 

 »Religion des Gewissens« und in einer Abhandlung über »Aktivität und 



