414 B. Carneri, Vergängliches und Bleibendes im Darwinismus. 



sogenannten Naturzustande volle Geltung hätten, für staatliche Verhält- 

 nisse ohne alle Modifikation in Anspruch zu nehmen, ist eine arge Be- 

 griffsverwirrung; und die Ausbeutung dieser Verwirrung von Seite jener, 

 die damit die ganze Lehre zu untergraben hoffen, erreicht ihren Höhe- 

 punkt in der Behauptung, der Darwinismus sei das Grab aller 

 Sittlichkeit. Die ganze sittliche Entrüstung, welche eine absolut 

 grundlose Beschuldigung hervorruft, spricht aus den Seiten, die Spitzer 

 diesem Gegenstande widmet, und mit besonderer Befriedigung erfüllt ge- 

 wiß jeden Darwinianer die Klarheit, mit der er gegenüber einem Dühkixg, 

 HixLWALD , Haktmaxx u. s. w. Stellung nimmt. »Der Kampf ums 

 Dasein, insow^eit er wirklich ein allgemeines Naturgesetz vorstellt, ist 

 einfach der Ausdruck der Abhängigkeit jedes organischen Lebens von den 

 Lebensbedingungen und enthält als solcher nichts , was irgendwie eine 

 egoistische, unsittliche Handlung forderte^.« Nichts kennzeichnet besser 

 die kleinliche Leidenschaftlichkeit, in welche ein so großer Denker wie Düh- 

 RiNG sich da hineinredet, als dessen Antisemitismus, der nichts anderes 

 ist als die Realisierung des Daseinskampfes im verwerflichsten Sinn. Was 

 würde aus ihm selbst werden, wenn eines Tages Galileo Galilei, der 

 Einzige, den er ganz gelten läßt, auf den er sich aber auch allein stützt, 

 als ein Galiläer aus Galiläa sich herausstellte ? Dühkixg mißversteht den 

 Darwinismus vollständig. Der »Kampf ums Dasein« der Ent- 

 wickelungslehre ist kein Vertilgungskampf, sondern Daseinser Weite- 

 rung. Wie der Altruismus, der auf Liebe zurückführt, eine Erweite- 

 rung des Ich ist: so ist der Glückseligkeitstrieb nur eine Erweite- 

 rung des Selbsterhaltungstriebes. Mit dem Glückseligkeitstrieb wird von 

 der Ethik nicht so sehr ein Grundsatz aufgestellt, den der Mensch be- 

 folgen soll, als vielmehr die Grundlage aufgedeckt, auf welche die 

 Sittlichkeit sich aufgebaut hat, die sowenig als die Zivilisation 

 weggeleugnet werden kann. Sicherlich spielen dabei die sinnlichen Ge- 

 nüsse eine große Rolle, aber nur in veredelter Form, insofern die geistigen 

 Genüsse als die höhern sich erweisen und bei jenen nicht weniger als 

 bei diesen der ^Kampf ums Dasein« für den vernünftigen Menschen 

 zu einem Kampf ums Glück möglichst vieler wird , was ohne 

 die Heiliohaltunor der Interessen anderer undenkbar ist. Auch hier 

 finden wir Spitzer ganz auf der Höhe wahrer Ethik, wenn er sagt, 

 »daß der Glanz der Vollkommenheit nur von dem der Glückseligkeit 

 erborgt ist, deren Strahl aber auch die andern sittlichen Ideale in ebenso 

 hellem, ja oft noch weit köstlicherem Lichte funkeln läßt'^". 



Fassen wir das Bleibende im Darwinismus in einen Satz 

 zusammen, so ist es die Kritik der reinen Natur. Wie Kakt die 

 reine Vernunft, so hat Darwix die reine Natur von aller Transzen- 

 denz befreit. Für den aus der allgemeinen Entwickelung naturnotwendig 

 hervorgegangeneu Menschen gibt es keinen Schöpfer und ist der Geist 

 nichts als die Funktion eines bestimmten Zusammenspiels verschiedener 

 NerventhätiRkeiten. Dem idealen Weltbild steht nicht mehr eine 



1 a. a. 0. S. 488. 

 ■' a. a. 0. S. 499. 



