K. Fuchs, Mikromechanische Skizzen. III. 423 



können, so wird man den Eindruck gewinnen, als hätte das Protoplasma 

 auf den Reiz des Nährpartikels hin eine halbkugelige Ausstülpung vor- 

 gestoßen. — Wir können uns nun leicht vorstellen, daß stets in dem 

 Maße, als die Sättigung immer weiter in das Innere vordringt, also die 

 Grenzschicht sich erweitert, dieselbe sich stets infolge ihrer Spannung 

 gerade um so viel wieder kontrahiert, um wie viel sie 

 sich erweitert hat. Dann bleibt konstant eine Einschnürung 

 •rt h vorhanden, die durch die Spannung der punktierten 

 Übergangsschichten veranlaßt wird, und diese Schicht pumpt 

 gleichsam Protoplasma aus li nach s , indem das Vorrücken 

 der Sättigung gegen li immer wieder durch die daraus 

 resultierende Kontraktion paralysiert wird. — Wenn wir 

 im allgemeinen sagen, daß die Adhäsion zwischen zweierlei 

 Protoplasma kleiner ist als das Mittel der beiden Kohäsionen , dann 

 finden wir beispielsweise , daß, falls in einer kugeligen Protoplasmamasse 

 das Protoplasma sich in zwei Nuancen scheidet, die sich in die Halb- 

 Ivugeln teilen und also die als Doppelsehicht gezeichnete 

 Ivontaktfläche Kontraktionstendenz zeigt, daß dann die ,'''"~\ 



Kugel, wie die Punktierungen andeuten, erst ei- oder spindel- 

 förmig , bei gesteigerter Kontraktion aber biskotenförmig 

 werden muß, was bei verschwindender Aflhäsion geradezu zu 

 einer Teilung in zwei Kugeln führen muß. Solche Abschnü- 

 rungen sind aber eine sehr häufige Erscheinvmg. Sie erklären "■■-'.".'-'--' 



sich also einfach durch die Annahme, daß verschiedenartiges -r,. 



Fif 9 

 Protoplasma Unteradhäsion zeigt. ''' 



Unsere Hypothese von der Unteradhäsion heterogener Protoplasma- 

 arten hat aber eine noch viel tiefer gehende Bedeutung, o o' sei die Berüh- 

 rungsfläche zweier Protoplasmaarten A und B, deren erstere die größere 

 Kohäsion a, deren zweite die kleinere Kohäsion h besitzt, 

 während ein Molekül des A und eines des B einander mit der / 



Kraft c anziehen (Adhäsion), die das Mittel von a und h ist, 

 also um ebensoviel größer als h ist, als es kleiner ist als a. 

 AVenn dann ein Molekül des B aus dem Inneren von B (wo seine Attrak- 

 tionssphäre mit Molekülen gesättigt ist, die es mit der Intensität h anzieht) 

 nach dem Inneren von A übertragen wird (wo es die umgebenden Moleküle 

 mit der größeren Kraft c anzieht), dann ist zum Herausreißen aus B weniger 

 Arbeit erforderlich gewesen, als wir durch das Einführen in A gewinnen. 

 Wir haben also einen effektiven Arbeitsgewinn, der um so größer ist, je 

 mehr c die Kraft h überschreitet. Umgekehrt wird aber Arbeit verloren, wenn 

 wir ein Molekül des A aus dem Inneren von A in das Innere von B über- 

 tragen, weil es gelegentlich des Herausreißens von den Molekülen seiner 

 Umgebung mit der Kraft a zurückgehalten wird, während es gelegentlich 

 des Einführens in B von den Molekülen der neuen Umgebung mit der 

 kleineren Kraft c angezogen wird. Der Arbeitsverlust ist offenbar um 

 so größer, je kleiner c im Vergleiche mit a ist; da aber, wie oben vor- 

 ausgesetzt worden, c ebenso hoch über Z> steht, als es unter a steht, so 

 wird durch die erstere Übersetzung (aus B nach A) gerade so viel Arbeit 

 gewonnen, als durch die zweite Übersetzung (aus A nach B) verloren 



