478 Litteratur und Kritik. 



Seite man in Kant betont und welche man unterdrückt. Bei diesem Ver- 

 fahren wird aber in der Regel das bleibende Verdienst der Vernunft- 

 kritik völlig außer acht gesetzt. Und dieses finden wir allein in der 

 Ein- und Durchführung der kritischen Methode. Sehen wir zu, wie es in 

 diesem Punkte bei unserm Verf. steht. 



Derselbe untersucht zunächst den BüCHNER'schen Satz : die Materie 

 denkt. Er kommt zu dem sehr richtigen Schluß , daß die Materie ein 

 Gegenstand unserer Vorstellung sei und nicht etwas, das rein für sich 

 bestehe. Wenn wir nun sehr gerne zugeben, daß das dem Begriffe 

 Materie kongruente Reale nicht existiert, folgt dann daraus, daß auch 

 die sinnlich wahrnehmbaren Dinge , deren gemeinsame Merkmale wir in 

 diesem Begriffe zusammengefaßt haben, gleichfalls nicht existieren? 

 Keinesfalls! Hier liegt ein schwerer Fehlschluß vor, zu welchem leider 

 Kant die Veranlassung gegeben hat, welcher aber gehoben werden wird, 

 wenn man den von ihm eingeschlagenen kritischen Weg weiter verfolgt. 

 Schon aus diesem Grunde können die Resultate der Vernunftkritik nicht 

 als für alle Zeiten unerschüttert angesehen werden. S. 28 und 29 pole- 

 misiert der Verf. gegen die Art und Weise gewisser Materialisten, die 

 Begriffe Materie und Atom mit beliebigen Prädikaten auszustatten und 

 dann aus diesen willkürlich aufgestellten Begriffen Folgerungen zu ziehen, 

 die mit dem Ansprüche auftreten, den wirklichen Kausalnexus darzuthun. 

 »Wir müssen,« sagt er, »es entschieden zurückweisen, daß man in die 

 Atome alles hineinverlegt, was eben als Problem gegeben ist , und sich 

 hernach rühmt, die einzig sichere und natürliche Welterklärung geliefert 

 zu haben.« Wir erkennen an, daß auch diese Zurückweisung durchaus 

 berechtigt ist. Aber verfährt denn der Verf. im wesentlichen anders? 

 Den Satz: die Materie denkt, hält er für irrig; den andern aber: die 

 Seele oder der Geist denkt, findet er selbstverständlich. Und doch läßt 

 sich gegen diesen zweiten dieselbe Argumentation geltend machen , die 

 der Verf. gegen den ersten in Anwendung bringt. Denn wenn eine 

 denkende Seele als Realgrund des Denkens gesetzt wird, so ist freilich 

 das Denken erklärt, aber doch nur in formaler Hinsicht; denn man 

 hat das in den Begriff »hineinverlegt, was eben als Problem gegeben 

 ist«. Was vertritt nun der Verf.? Den dogmatischen Idealismus! Und 

 was bekämpft er? Den dogmatischen Materialismus! Hier können wir 

 ihm leider nicht die Bemerkung ersparen , daß er sich nicht einmal auf 

 der Höhe der Vernunftkritik befindet; denn diese erweist beide Systeme, 

 also nicht bloß den dogmatischen Materialismus , wie der Verf. meint, 

 für gleich falsch. 



In Kap. III und IV wird die Auffassung zu widerlegen versucht, 

 welche von den Materialisten bezüglich der Ethik und der Gottesidee 

 geltend gemacht wird. Ref. sieht sich hier kurz zu der Erklärung ver- 

 anlaßt, daß er die vom Verf. vorgebrachten Ansichten für. unhaltbar 

 ansieht und die der Angegriffenen (Feüeebach, Büchnek) als in keiner 

 Weise dadurch bedroht betrachtet. Doch muß er sich hier eingehen- 

 derer Ausführungen enthalten, weil er Bedenken trägt, so ernsthafte 

 Probleme in der flüchtigen Manier des Verf. zu behandeln. Anerkannt 

 muß schließlich noch werden , daß dieser durchweg eine maßvolle , von 



