Albrecht Rau, Kant und die Naturforscliung. II. 7 



zur Folge hat. Denn durch die Erweiterung werden auch (lie Grenzen 

 der Sinnlichkeit entsprechend erweitert, wodurch wiederum der Vernunft- 

 gebrauch in bezug auf Moral verdrängt zu werden droht. Denn in dem 

 schlechterdings notwendigen moralischen Gebrauch erweitert sich die 

 Vernunft über die Grenzen der Sinnlichkeit. Hierzu bedarf sie allerdings 

 von der theoretischen Vernunft keine Beihilfe, aber sie muß doch wider 

 ihre Gegenwirkung gesichert sein, um nicht Vernunft in Widerspruch mit 

 Vernunft zu setzen. 



11. Nun bleibt alle mögliche theoretische Erkenntnis der Vernunft 

 auf Gegenstände der Erfahrung eingeschränkt. Diese Gegenstände der 

 Erfahrung sind aber nur Erscheinung. Als Dinge an sich können wir 

 dieselben nicht erkennen , wohl aber müssen wir sie als solche denken 

 können ; denn sonst würde der ungereimte Satz folgen, daß Erscheinung 

 ohne Etwas wäre, was da erscheint. Unterscheiden wir nun nicht , wie 

 •die Kritik verlangt, zwischen den Dingen an sich und den Dingen als 

 Erscheinung , so müßte der Grundsatz der Kausalität , also des Natur- 

 mechanismus in Bestimmung derselben, durchaus von allen Dingen als 

 wirkenden Ursachen gelten. Von der menschlichen Seele z. B. würde 

 ich nicht sagen können, ihr Wille sei frei und er sei doch zugleich der 

 Naturnotwendigkeit unterworfen, d. h. nicht frei, ohne in einen offenbaren 

 Widerspruch zu geraten. Denn ich habe die Seele in beiden Sätzen in 

 eben derselben Bedeutung, nämlich als Ding überhaupt oder als Sache 

 an sich selbst genommen. Wenn aber die Kritik nicht geirrt hat, indem 

 sie das Objekt in zweierlei Bedeutung zu nehmen lehrt, nämlich als Er- 

 scheinung und als Ding an sich selbst, wenn die Deduktion ihrer Ver- 

 standesbegriffe richtig ist, mithin der Grundsatz der Kausalität nur auf 

 die Erscheinung, nur auf Gegenstände der Erfahrung geht, die Dinge an 

 sich aber diesem Grundsatze nicht unterworfen sind, so wird ebenderselbe 

 Wille in der Erscheinung , d. i. in seinen sichtbaren Handlungen , dem 

 Naturgesetze unterworfen, also nicht frei sein, während er als Ding an sich 

 sich selbst angehört, folglich dem Naturgesetze nicht unterworfen ist, also 

 als frei gedacht werden kann, ohne daß hierbei ein Widerspruch vorgeht. 

 Obwohl ich nun m.eine Seele weder durch theoretische Vernunft, noch 

 weniger aber durch empirische Beobachtung als frei erkennen kann, so 

 kann ich doch die Freiheit denken, d. h. die Vorstellung davon enthält 

 wenigstens keinen Widerspruch in sich. Angenommen nun einerseits, 

 die Moral setze notwendig Freiheit in strengstem Sinne als Eigenschaft 

 unseres Willens voraus, indem sie praktische, in unserer Vernunft liegende 

 ursprüngliche Grundsätze als Data derselben a priori anführt, die ohne 

 Voraussetzung der Freiheit schlecht? vdings unmöglich wären, angenommen 

 anderseits, die theoretische Vernunft hätte bewiesen, daß Freiheit sich 

 gar nicht denken lasse, so müßte notwendig die moralische Voraussetzung 

 weichen, weil die Vernunft dadurch in einen offenbaren Widerspruch mit 

 sich selbst geraten würde, es müßte also Freiheit und mit ihr Sittlichkeit 

 dem Naturmechanismus den Platz einräumen. So aber behauptet die 

 Lehre der Sittlichkeit ihren Platz und die Naturlehre den ihrigen; denn 

 zur Moral brauche ich nichts weiter , als daß einerseits Freiheit der 

 Vernunft nicht widerspreche, anderseits dem Naturmechanisraus, insofern 



