Albrecht Rau, Kant und die Natiirforschung. IL 9 



»zufällig«. Nun wird aber Vernunft als im Streit mit sich befindlich 

 angesehen. Denn das, was sie bis jetzt erbracht hat, wird für unge- 

 nügend erklärt, Vernunft ist somit ebensowohl Richterin als Angeklagte. 

 Ist das ein Beginn, welcher eine gänzliche Lösung der schwebenden 

 Fragen erwarten läßt? Es ergeben sich von selbst die Fragen: wie kann 

 ein Vermögen sich selbst anklagen ? wie kann erwartet werden , daß es 

 sich dem Richterspruch füge, wenn es selbst die Untersuchung leitet, 

 das Urteil fällt'? Ist nicht vielmehr zu vermuten, daß der ganze Zwist 

 ein künstlicher ist , daß von vornherein Momente gesetzt werden , die 

 für den Augenblick eine Lösung geben, aber doch den Keim zu neuen 

 Zwistigkeiten in sich tragen? Dies betrifft das Ende. Aber ist nicht 

 der Anfang auch in anderer Hinsicht verfehlt? Ist es denn so unzweifel- 

 haft sicher, daß Vernunft existiert, daß sie, wenn nicht gerade eine 

 Illusion, so doch wenigstens ein Ideal ist, das zwar im höchsten Grade 

 begehrungswert erscheint, aber doch nie völlig verwirklicht werden kann? 

 Seht doch hin auf diese Menschenwelt, wie sie millionenfältig in ihren 

 Anschauungen geteilt und zerrissen ist , wie der eine das als höchste 

 Vernunft preist, was der andere als Wahnsinn verspottet! Hätte man 

 nicht zuerst fragen sollen: was ist Vernunft? Ist sie ein Ding an sich? 

 Oder drückt sie nur eine Beziehung zu anderen Dingen aus ? Ist sie 

 Sein oder Folge einer Entwickelung ? Kann man sie endgültig definieren 

 und fixieren? Oder fixiert man nicht vielmehr nur ein bestimmtes 

 Stadium ihrer Entwickelung? 



2. Offenbar hält Kant die Vernunft für ein Sein, für ein ursprüng- 

 liches, schöpferisches Vermögen, welches mit keinem anderen verglichen 

 werden kann, welches also sich selbst gleich ist. Denn die Vernunft 

 soll durch sich selbst gemessen werden, soll sich selbst Quelle sein, 

 soll selbst ihren Umfang und ihre Grenzen bestimmen, ihren Inhalt neu 

 erschaffen, unabhängig nicht bloß von anschaulich gegebenen Dingen 

 und von Erfahrung, sondern auch unabhängig von dem, was sie bis jetzt 

 hervorgebracht hat : unabhängig von den Büchern und Systemen, die sie 

 verfaßt (Abs. 2). Aber sind dies nicht ebenfalls höchst willkürliche 

 Voraussetzungen? Wie ist es, müssen wir fragen, möglich, daß ein 

 Vermögen sich selbst Gegenstand sei, sich selbst bestimme, selbst seine 

 Grenzen ausmesse, wenn ihm nicht et\yas gesetzt ist, woran es seine 

 Grenze findet, woran es sich bethätigt und so durch Abgrenzung des 

 Eigenen von dem Äußerlichen und Fremden zum Bewußtsein gelangt? 

 Wie kann man endlich eine Leistungsfähigkeit prüfen, ohne das zu be- 

 rücksichtigen, was sie hervorgebracht hat? Philosophische Systeme 

 werden doch wohl durch Vernunft hervorgebracht und trotzdem soll auch 

 von diesen gänzlich abgesehen werden ? Macht man sich hier nicht 

 anheischig, etwas zu unternehmen, dessen Gelingen außerhalb jeder Mög- 

 lichkeit liegt? Alles, was ist, ist das, was es ist, nur im Verhältnis zu 

 einem anderen. Wir können nicht ein einziges Urteil fällen, ohne Be- 

 ziehung zu nehmen auf etwas, was bewußt oder unbewußt zu Grunde 

 gelegt wird. In den beiden Urteilen : Dieser Gegenstand ist schwer, 

 dieser ist leicht — fassen wir entweder den Kraftaufwand in das Auge, 

 welcher notwendig ist, um die beiden Gegenstände zu heben oder sonst- 



