10 Albrecbt Raii, Kant und die !Naturforscliung. 11. 



wie in Bewegung zu setzen (absolutes Gewicht) , oder wir vergleichen 

 den Druck der beiden Körper mit dem Druck eines andern von gleichem 

 Rauminhalte (spezifisches Gewicht). Im ersteren Falle setzen wir vielleicht 

 die beiden Körper in Beziehung zu der Leistungsfähigkeit unseres Orga- 

 nismus, namentlich wenn es sich darum handelt, daß wir sie in Be- 

 wegung setzen, im zweiten befreien wir uns bis zu einem gewissen Grade 

 von unserem Organismus und suchen nach Beziehungen der Körper unter- 

 einander; beiden Fällen aber gemeinsam ist, daß Verhältnisse darin 

 ausgesprochen werden. Quecksilber schmilzt bei — 39", Eis bei °, 

 Blei bei -j-335°. Schmelzendes Eis ist warm in bezug auf schmelzen- 

 des Quecksilber, kalt in bezug auf unsere Nerven, sehr kalt in bezug 

 auf schmelzendes Blei. Wir können Beispiele anführen , so viel wir 

 wollen , stets werden wir finden , daß unsere Urteile nur Sinn und Be- 

 deutung haben, wenn ein Ding oder eine Reihe von Dingen gesetzt wird, 

 welche den Vergleichspunkt bilden. Die Rose ist rot, wenn alle Gegen- 

 stände, welche den Sehnerv in analoger Weise reizen, als rot bezeichnet 

 werden; sie wäre blau, wenn der Sprachgebrauch von jeher dieselben 

 Gegenstände als blau bezeichnet hätte. Wir vergleichen Dinge unter- 

 einander oder stellen sie in Beziehung zu unserem Organismus und be- 

 zeichnen sie dann mit gleichen Prädikaten, wenn sie diesen in analoger 

 Weise reizen. Mit einem Worte: was wir urteilen, sind in Wahrheit 

 nicht Dinge, sondern Beziehungen der Dinge untereinander oder Be- 

 ziehungen derselben zu unserem Organismus, zu unseren Gewohnheiten, 

 zu unserem Wünschen und Wollen, zu unseren überlieferten oder erwor- 

 benen Anschauungen. Mit diesem Räsonnement befinden wir uns in 

 bester Übereinstimmung mit Kant. Denn das , was wir hier mit Bei- 

 spielen belegt und dadurch überzeugend dargethan haben , ist genau 

 dasselbe, was Kant stets behauptete, wenn auch nie klar bewiesen und 

 also formuliert hat: Die Dinge an sich sind uns völlig unbekannt. Wir 

 werden diesen Hauptsatz der KANT'schen Erkenntnistheorie später noch 

 eingehender zu prüfen und das Wahre von dem Scheinbaren und gänz- 

 lich Unberechtigten, welches man, von ganz andern als philosophischen 

 Gesichtspunkten ausgehend , hineingedichtet hat , sorgfältig zu trennen 

 haben. Hier kommt es uns darauf an , aufmerksam zu machen , daß 

 Kant jene Wahrheit auf die Vernunft oder den Verstand nicht aus- 

 gedehnt hat, daß beide ihm vielmehr als das Ding an sich erschienen 

 sind. Und dieses ist der Haupt- und Kardinalfehler seines Systems. 

 Es handelt sich heute darum, Verstand oder Vernunft als Beziehungen 

 der Dinge unter sich oder zu u.nseren Empfindungen, Wollen und Han- 

 deln ausdrückend darzustellen. Die Rechte des Verstandes sollen ge- 

 wahrt werden, aber auch die Rechte der Dinge. Mit Meisterschaft und 

 überzeugender Klarheit hat Kant für alle Zeiten bewiesen , daß die 

 Elemente des Verstandes , die Begriffne , nicht gleich sind den sinnlich 

 wahrnehmbaren Dingen. Darin aber hat er gefehlt , daß er die sinnlich 

 wahrnehmbaren Dinge auch aus dem Verstände ableiten , zu der An- 

 schauung auf dem Wege des Begriffes gelangen wollte. Er hat ein wah- 

 res Prinzip einseitig erweitert und dadurch wurde es falsch. Nach Kant 

 ging es nicht mehr an, den Verstand von den Dingen völlig absorbieren 



