12 Albrecht Ran, Kant und die Naturforschung. II. 



hundert Jahren , die seit der Verabfassung seiner Kritik der Vernunft 

 verflossen , nichts erlebt , keinen Fortschritt in der Erkenntnis bewirkt ? 

 Sind nicht unterdessen eine Reihe der glänzendsten und originellsten 

 Denker aufgetreten? Haben nicht unterdessen ein Feuekbach, ein Scho- 

 PENHAUEK , ein Bebzelius , ein Liebig , ein Kolbe , ein Darwin — um 

 nur solche zu nennen , die bereits selbst wieder der Geschichte ange- 

 hören — gedacht und geschrieben? Und dies alles sollte gewesen sein,, 

 ohne daß das Inventar der Vernunft den mindesten Zuwachs erhalten 

 hätte ? Nein ! das ist ganz und gar unmöglich. Was also konnte Kant 

 im günstigsten Falle inventarisieren ? Nun , den Inhalt der Vernunft 

 seiner Zeit, den Inhalt der KANi'schen Vernunft. Wenn aber dem also- 

 ist , ist dann nicht mit aller Sicherheit vorauszusagen , daß eine Zeit 

 kommen wird, in welcher das Inventar der KANT'schen Vernunft als ein& 

 ebenso lästige Bürde empfunden wird, gerade wie die Philosophie des- 

 Akistoteles von den bahnbrechenden Denkern der Renaissance , einem 

 GiOEDANO Bruno, Petrus Ramus, Nicolaus Copernicus, Petrus Pompo- 

 NATius , Thomas Campanella glorreichen und gesegneten Andenkens ? 

 Oder ist der Zeitpunkt vielleicht heute schon eingetreten ? Könnte die 

 ausschließliche, immer wieder von vorn beginnende Beschäftigung, welche 

 unsere Zeit der Vernunftkritik widmet, neben ihrer berechtigten und 

 empfehlenswerten Seite nicht auch eine bedenkliche Kehrseite haben? 

 Wenn die Vernunftkritik Kant's den Neokantianern gar so konform ist 

 und so außerordentlich zutreffend erscheint — warum verstehen sie dann 

 dieselbe nicht, warum kommentieren sie dieselbe immer wieder von neuem 

 und können sich nie genug thun? Eine Frage, die wirklich gelöst ist, 

 erhebt man nicht immer wieder von neuem. Es ist höchst wahrschein- 

 lich, daß die Neokantianer die KANT'sche Philosophie bloß deshalb nicht 

 recht verstehen können und fortwährend im Streite liegen , weil ihr 

 Denken von Hunderten von Begriffen und Zweifeln durchzogen ist, von 

 denen Kant gar nicht berührt wurde , die er aber gar nicht berück- 

 sichtigen konnte, aus dem einfachen Grunde, weil jene erst eine Frucht 

 der letzten hundert Jahre sind. Widersprüche über Widersprüche, Dunkel- 

 heit und Unklarheit legen sie dem großen, unbeugsamen und konsequen- 

 ten Denker zur Last! Ja, wenn man den Verstand einer abgelaufenen 

 Epoche mit dem Verstände einer beginnenden beleuchtet, wenn man 

 nicht die Fähigkeit hat, seinen Kopf auszuleeren und einer durchaus 

 anderen Denkungsart unterzuordnen, dann muß jener allerdings sich recht 

 dunkel und widerspruchsvoll ausnehmen. Kant , im Lichte seiner Zeit 

 betrachtet, ist jedoch nicht so dunkel, nicht so widerspruchsvoll. ^ Er hat 

 ein mit der Wirklichkeit nicht übereinstimmendes System mit all der Klar- 

 heit und logischen Folgerichtigkeit aufgestellt, die je einem Philosophen 

 zur Seite gestanden haben. Am Stoff und an der Zeit liegen die Dunkel- 

 heiten, nicht an der Darstellung, an der formalen Behandlung. 



4. In Abs. 4 wird für die Frage , ob die metaphysischen Unter- 

 suchungen einen wissenschaftlichen Charakter an sich tragen, der Erfolg 

 als maßgebend bezeichnet. Daß Kant es wagte , in der Vorrede zur 

 2. Auflage den Erfolg als Kriterium für den Wert seiner Untersuchung 

 hinzustellen, beweist zur Genüge, daß er Ursache hatte, mit ihm bis 



