Albrecht Rau, Kant und die Naturforsehung. II. 13 



dahin zufrieden zu sein. Aber man kann nicht einmal sagen, daß der- 

 selbe sich in ganz positiver Weise gezeigt hatte. In dem Anhang zu 

 den Prolegomenen heißt es sogar: >Ich bin dem gelehrten Publikum 

 auch für das Stillschweigen verbunden, womit es eine geraume Zeit hin- 

 durch meine Kritik beehrt hat; denn dieses beweist doch einen Aufschub 

 des Urteils, und also einige Vermutung, daß in einem "Werke, das alle 

 gewohnte Wege verläßt und einen neuen einschlägt, in den man sich 

 nicht sofort finden kann, doch vielleicht etwas liegen möge, wodurch 

 ein wichtiger, aber jetzt abgestorbener Zweig menschlicher Erkenntnisse 

 neues Leben und Fruchtbarkeit bekommen könne, mithin eine Behutsam- 

 keit, durch kein übereiltes Urteil den noch zarten Pfropfreis abzubrechen 

 und zu zerstören ^.« Aber es spricht sich in diesen Zeilen eine schalk- 

 hafte Ironie und das Gefühl geistiger Überlegenheit aus, welches Kant 

 stets bekundete, wenn er auf seine mediokren Zeitgenossen zu sprechen 

 kam. Von demselben Gefühle ist die Antikritik durchzogen, welche sich 

 gegen Garve und Feder richtete. Diese hatten in den Göttingischen 

 gelehrten Anzeigen vom 19. Januar 1782 das Werk Kant's kritisiert. In 

 seiner Replik betont Kant, daß sein Idealismus ein kritischer sei , der 

 den bisherigen umstürze. Dem Satz aller echten Idealisten, von der 

 Eleatischen Schule an bis zum Bischof Berkeley : »alle Erkenntnis durch 

 Sinne und Erfahrung ist nichts als lauter Schein, und nur in den Ideen 

 des reinen Verstandes und Vernunft ist Wahrheit«, setzt er seinen Grund- 

 satz entgegen: »alles Erkenntnis von Dingen aus bloßem reinem Ver- 

 stände oder reiner Vernunft ist nichts als lauter Schein und nur in der 

 Erfahrung ist Wahrheit« ^'. Daß Kant wirklich der Schöpfer der kriti- 

 schen Methode in Deutschland ist, daß er dadurch zu dem seinen Zeit- 

 genossen weit überlegenen Denker wurde, soll wiederholt und ausdrück- 

 lichst anerkannt werden. Aber die hier vorliegende Aufgabe ist nicht, 

 die Philosophie Kant's im Lichte seiner, sondern unserer Zeit zu schil- 

 dern. Nun entspricht es ohne Zweifel einer billigen und gerechten Be- 

 urteilung, wenn wir den Maßstab, nach welchem ein Philosoph seine 

 Leistung bemessen haben will, auch wirklich anlegen. Fragen wir nun, 

 ob die Philosophie durch die Kritik der reinen Vernunft in das Fahr- 

 wasser einer steten Entwickelung geleitet worden sei, so sind wir be- 

 rechtigt, mit einem entschiedenen Nein zu antworten. Schon die bloße 

 Existenz der nachkantischen Spekulation, der Philosophie eines Fichte, 

 ScHELLiNG, Hegel, Herbakt, noch mehr aber ihre Schicksale und ihre 

 Beurteilungen in der Gegenwart gewähren mehr als genügende Berech- 

 tigung. Aber nicht genug: selbst diejenige« Philosophen der Gegenwart, 

 welche gar nichts weiter sein wollen als Kantianer strikter Observanz, 

 stellen nichts weniger als eine kompakte, in ihren Grundprinzipien fest- 

 stehende wissenschaftliche Richtung dar. Nicht einmal bezüglich eines 

 Hauptpunktes der Vernunftkritik , ob nämlich das von ihr gemeinte 

 Apriori ein aus der physischen Organisation des Menschen entspringen- 



^ Kant's sämtliche Werke, herausgegeben von Karl Rosenkranz und 

 Fr. W. Schubert. III. Bd. S. IGl. Diese Ausgabe wird stets citiert, wenn auf 

 andere Werke Kant's bezug genommen wird. 



2 Ebenda S. 1.54. 



