Albrecbt Kau, Kant und die Naturforscliung. II. ]^5 



Vermögen hervorgegangen sein sollten und doch in die verschiedenartigsten 

 schwer oder gar nicht zu vereinbarenden Gesichtspunkte ausliefen. Diese 

 Wahrnehmung war höchst auffallender Art, weil sie dem vorausgesetzten 

 Wesen des Verstandes durchaus widersprach , und erheischte deshalb 

 dringend eine wenn auch noch so notdürftige Erklärung. Nun hatte man 

 bemerkt, daß bei dem Urteilen und Schließen aus reinen Begriffen doch 

 auch gewisse Fehler gemacht werden konnten. Dies gab Veranlassung, 

 die Methoden und Regeln, welche man beim Urteilen und Schließen be- 

 obachtete, von den Gedankensystemen zu abstrahieren und auf deutliche 

 Begriffe zu bringen. Auf diese Weise entstand die formale Logik ^, 

 welche in der That schon seit Akistoteles' Zeiten eine vollendete Wissen- 

 schaft ist und welche bis zum heutigen Tage benutzt wird, um ein 

 wissenschaftliches System auf seine Wahrheit zu prüfen. Wir werden 

 sofort sehen , daß sie sich hierzu als nicht ausreichend erweist. Nun 

 haben wir früher gehört , daß Kant in den Untersuchungen der reinen 

 Vernunft auch von allen Gedankensystemen (Abs. 2 der Darstellung und 

 der kritischen Erörterungen) absehen will. Mit diesem Vorhaben setzt 

 er aber sich in Widerspruch mit der Natur und Entstehungsweise der 

 Logik; denn es ist ja von selbst klar, daß Logik ohne jedwede Grund- 

 lage gar nicht entstehen konnte. Er begeht also eine Willkürlichkeit, 

 die, wenn sie durchschaut worden ist, die größte Schwäche seines Systems 

 ausmacht, nicht durchschaut aber ein unüberwindliches Bollwerk bildet. 

 Kant konnte nimmermehr von allen Denkprodukten absehen, er mußte, 

 wenn ihm die Entstehung der formalen Logik Leitstern sein sollte, wenigstens 

 von einem Gedankensystem ausgehen. Dann hätte er behaupten können, 

 daß das Inventar der reinen Vernunft auf kritischem Wege entstanden 

 sei. So aber ist es rein dogmatisch entstanden ; in seinem Verfahren 

 liegt nicht der geringste Unterschied von dem jedes andern Dogmatikers, 

 der seine Begriffe so definiert, wie es sein vorgefaßter Plan erheischt. 

 Jedoch betrifft dies, wie ich gleich hinzusetzen muß, nur die transcen- 

 dentale Ästhetik und Analytik (Kategorienlehre) , nicht aber die tran- 

 scendentale Dialektik ; in dieser ist er wirklich der Kritiker und bahn- 

 brechende Denker, als welchen die Geschichte ihn nennt. Doch hatte 

 Kant, bevor er zur »alles zermalmenden« Kritik sich anschickte, alles 

 das schon in Sicherheit gebracht , was er vor den Angriffen der Kritik 

 geschützt wissen wollte. Was das ist, geht aus den Absätzen 10 — 12 

 klar genug hervor und werden wir betreffenden Orts darauf zurück- 

 kommen. 



Wir haben nun noch zu untersuchen, ob vermittelst der formalen 

 Logik ein Gedankensystem auf seine Wahrheit d. i. auf seine Überein- 

 stimmung mit der Wirklichkeit geprüft werden kann. Wir haben wie 

 bekannt eine höchst ansehnliche Reihe spekulativer Gedankensysteme. 

 Zwar besitzt keines von ihnen allgemeine Geltung und dennoch üben sie 

 auf den philosophisch denkenden Kopf eine Anziehungskraft aus, der er 

 sich nicht entziehen kann. Wer Descaktes , Malebranche , Spinoza, 



^ Weitere sehr beachtenswerte Momente bezüglich Entstehung der Logik hat 

 Schopenhauer sämtliche Werke, II. Bd. S. 56, angegeben. 



