Albrecht Kau, Kant und die Naturforscliung. II. 19 



nötig habe^«. Diese Meinung ist für die analytischen Urteile als solche 

 vollkommen zutreifend. Gleichwohl folgt aber daraus nicht , was Kant 

 als selbstverständlich annahm und deshalb gar nicht erörterte , nämlich 

 daß auch zu dem Zustandekommen des Begriffs keine Erfahrung not- 

 wendig sei. Kaxt hatte von den Metaphysikern, obwohl er sie in einigen 

 Punkten bekämpfte und widerlegte, doch die Voraussetzung unkritisch 

 übernommen, daß Vernunft ein Vermögen sei, welches Begriffe aus sich, 

 also ohne auf Erfahrung bezug zu nehmen, erzeugen könne. Diese Auf- 

 fassung ist jedoch unrichtig. Der wissenschaftliche Begriff nimmt seinen 

 Ursprung stets aus der Erfahrung und muß in den der unmittelbaren 

 Anschauung am nächsten stehenden Formen als die Verknüpfung un- 

 gleichartiger Vorstellungen nach ihren gleichartigen Merkmalen definiert 

 werden. Aus solchen Begriffen können dann wiederum neue hervorgehen, 

 wie bereits gezeigt wurde (Einleitung Abs. 17). Welche Merkmale auf 

 diese Weise zusammengefaßt werden, liegt allerdings in dem Belieben 

 dessen, der den Begriff aufstellt, und ist insofern willkürlich. So ver- 

 knüpft der Physiker der Gegenwart in dem Begriffe Körper nicht bloß 

 das Merkmal der Ausdehnung, sondern auch das der Schwere, der Teilbar- 

 keit, der Undurchdringlichkeit, der Porosität und andere. Nun ist aller- 

 dings richtig, daß man von dem Begriff' Körper alle diese genannten 

 Merkmale sich wegdenken kann, nur den der Ausdehnung nicht. Also hat 

 Kant doch recht, wenn er annimmt, daß der Begriff der Ausdehnung ein 

 Vernunftbegriff ist? Nein, der Sachverhalt ist vielmehr folgender: Die 

 Fähigkeit, von sinnlich existierenden Körpern eine Reihe von Merkmalen 

 wegzulassen oder, wenn man will, wegzudenken, ist eben die Fähigkeit, 

 auf welcher die Bildung der Begriffe überhaupt beruht. So kann man 

 sich wohl denken, daß ein begrifflich vorgestellter Körper keine Schwere, 

 keine Undurchdringlichkeit u. s. w. besitzt, aber die Ausdehnung muß 

 man ihm wohl oder übel lassen , weil , wenn man auch diese wegdenkt, 

 nur noch die bloße Raumvorstellung übrig bleibt oder, allgemeiner, aber 

 mehr idealistisch ausgedrückt, weil, wenn man einem Begriff jedes Attribut 

 raubt, der Begriff selbst sich aufhebt, negiert. Wir werden später sehen, 

 daß dieser Sachverhalt bezüglich der Entstehung der Raumvorstellung 

 das Fundament , auf welchem die transcendentale Ästhetik errichtet ist, 

 diese Hauptlehre des KAXT'schen Idealismus , . zerstört. — Wenn also 

 Kant sagt, daß für die Abfassung des analytischen Urteils die Erfahrung 

 nicht notwendig sei, so trifft dies formell zu, aber nicht materiell, insofern 

 als die Entstehung des zu Grunde liegenden Begriffes in Berücksichtigung 

 gezogen wird. 



Synthetische Urteile sind nach Kant diejenigen , in welchen der 

 Subjektbegriff durch Hinzufügung des Prädikats erweitert, also durch 

 dieses etwas ausgesagt wird, was nicht schon im Begriffe des Subjektes 

 enthalten ist. Aus diesem Grunde heißt er sie auch Erweiterungsurteile. 

 Diese synthetischen Urteile werden nun unterschieden in solche 1. a 

 posteriori und 2. a priori. Die Ansichten, welche Kant bezüglich der 

 ersteren aufstellt, bieten keine besonderen Unterschiede im Vergleich 



' Kritik der reinen Vernunft S. 44. 



