9Q Albreclit Rau, Kant und die Naturforscliung. II. 



mit der Auffassung dar, welche der Realismus geltend zu machen hat; 

 sie interessieren uns also nicht weiter. Dagegen sind von fundamen- 

 taler Bedeutung die Anschauungen, welche Kant bezüglich der synthe- 

 tischen Urteile a priori erhoben hat. »Auf die Auflösung der Frage : 

 wie sind synthetische Urteile a priori möglich« — sagt er — »kommt 

 das Stehen oder Fallen der Metaphysik, und also ihre Existenz gänzlich 

 an. Es mag jemand seine Behauptungen in derselben mit noch so 

 großem Schein vortragen, Schlüsse auf Schlüsse bis zum Erdrücken auf- 

 häufen, wenn er nicht vorher jene Frage hat genugthuend beantworten 

 können, so habe ich Recht zu sagen: es ist alles eitle, grundlose Philo- 

 sophie und falsche Weisheit. Du sprichst durch reine Vernunft und 

 maßest dir an, a priori Erkenntnisse gleichsam zu erschaffen, indem du 

 nicht bloß gegebene Begriffe zergliederst , sondern neue Verknüpfungen 

 vorgibst, die nicht auf dem Satze des Widerspruchs beruhen und die du 

 doch so ganz unabhängig von aller Erfahrung einzusehen vermeinst; 

 wie kommst du nun hierzu, und wie willst du dich wegen solcher An- 

 maßungen rechtfertigen? Dich auf Bestimmung der allgemeinen Men- 

 schenvernunft zu berufen, kann dir nicht gestattet werden, denn das ist 

 ein Zeuge, dessen Ansehen nur auf dem öffentlichen Gerüchte beruht. 

 So unentbehrlich aber die Beantwortung dieser Frage ist, so schwer ist 

 sie doch zugleich^.« Ich teile vollkommen die hier vorgetragene An- 

 sicht von der Wichtigkeit der synthetischen Erkenntnisse a priori und 

 auch die bezüglich der Schwierigkeit einer befriedigenden Auflösung. 

 Diese soll auch jetzt noch nicht völlig gegeben werden. Denn noch 

 immer ist es die Aufgabe , die Standpunkte der idealistischen und rea- 

 listischen Erkenntnistheorie im allgemeinen zu entwickeln und die logi- 

 schen Folgerungen daraus zu ziehen. Das unausgesprochene uiid Kant 

 nicht deutlich zum Bewußtsein gekommene Prinzip des Idealismus ist, 

 daß Vernunft ein ursprüngliches, allen Menschen gemeinsames, absolutes 

 oder ewiges Vermögen sei. Der erkenntnistheoretische Realismus betrach- 

 tet die Vernunft als das Produkt eines Entwickelungsprozesses, der mit 

 den ersten sprechenden Menschen anhob und mit den letzten abschließt. 

 Untersuchen wir nun das Wesen der Vernunft , bevor wir uns diesen 

 Entwickelungsprozeß zum klaren Bewußtsein gebracht haben, so können 

 wir selbstverständlich doch nur eine bestimmte Phase dieses Entwicke- 

 lungsvorganges fixieren, thun es aber in der irrtümlichen Meinung, daß 

 diese bestimmte Phase die Vernunft an und für sich sei. Diese Täu- 

 schung ist sehr leicht zu entschuldigen, weil sie notwendig entstehen 

 muß. Denn das, dessen Wesen in Frage steht, ist anscheinend voll- 

 kommen identisch mit dem Wesen dessen, welches die Prüfung über- 

 nimmt : Vernunft soll durch Vernunft untersucht , Vernunft durch Ver- 

 nunft bezweifelt werden. So aber ist der wirkliche Sachverhalt gar 

 nicht. Denn wenn Vernunft durch Vernunft geprüft wird, so wird eben 

 die unwillkürliche Voraussetzung von der Identität der Vernunft, welche 

 untersucht wird, mit der, welche die Prüfung unternimmt, als Täuschung 

 empfunden, und es handelt sich in Wahrheit darum, diese Differenz 



^ Prolegomena, sämtliche Werke, Bd. III, S. 29. 



