46 Wissenschaftliche Eundschau. 



wenigstens länger leben müßten als höhere Tiere , bei denen dies nicht 

 der Fall ist. Warum sollten die Tiere auch nach der Fortpflanzung 

 nicht noch so lange weiter leben, als sie bei den erlittenen Schädigun- 

 gen vermögen ? 



Nur der bereits oben angegebene Grund kann hier maßgebend sein: 

 Es ist nützlich, wenn das Tier, das sich nicht mehr vermehrt und nicht 

 mehr für die Pflege der Jungen sorgt, auch nicht mehr lange lebt, da es 

 sonst den übrigen die Nahrung fortfrißt , ihnen den Kampf ums Dasein 

 nur erschwert. — 



"Weismann hat nun in seiner Arbeit nicht nur durch die Auffassung 

 der "Dauer des Lebens als einer Anpassung an die äußeren Lebensver- 

 hältnisse das Problem gelöst , sondern er weiß diese seine Ansicht auch 

 durch eine große Zahl von Thatsachen zu stützen, so daß seine Arbeit 

 eine Fundgrube von Thatsachen, welche die Lebensdauer betreffen, ge- 

 worden ist. Hier ist nicht der Ort, alle diese wiederzugeben, jedoch 

 kann ich es mir nicht versagen , hier und da eine solche als Beispiel 

 anzuführen. 



Die Vögel haben bekanntlich eine verhältnismäßig lange Lebens- 

 dauer, sie werden rasch geschlechtsreif, bleiben aber lange zeugungsfähig. 

 Weismann -"^ erklärt diese Erscheinung wie folgt: Wenn die Brut wie bei 

 den Vögeln einer großen Zerstörung ausgesetzt ist und zugleich Avegen 

 des Fluges die Fruchtbarkeit (d. h. pro Zeiteinheit) nicht vergrößert 

 werden darf, »so gibt es kein anderes Mittel für die Erhaltung der Vogel- 

 arten als ein langes Leben.« Für bestimmte Lebensverhältnisse ist ein 

 langes Leben also eine »Notwendigkeit«. Die Vögel haben, wenn auch 

 eine kleine Fruchtbarkeit pro Zeiteinheit, so doch infolge der langen 

 Fortpfianzungsfähigkeit eine große Fruchtbarkeit pro Individuum und 

 sichern so den Fortbestand der Art oder besser die Fortpflanzung der 

 Tiere, welche wir zu ihrer Art rechnen. 



Die Schrift von Dönhoff hat Weisjiann leider nicht gekannt, da 

 er sonst folgende Gedanken etwas anders gefaßt haben würde. Er sagt 

 nämlich^: »Nehmen wir mit Darwin und Wallacb an, daß bei den 

 meisten Arten eine gewisse Stabilität in der Zahl der gleichzeitig leben- 

 den Individuen eingetreten ist, so zwar, daß auf einem bestimmten Wohn- 

 gebiet die Zahl der Individuen sich innerhalb eines größeren Zeitraumes 

 annähernd gleich bleibt, so brauchte man nur die Fruchtbarkeit 

 einer Art zu kennen und ihre durchschnittliche Lebensdauer, 

 um daraus die Zerstörungsziffer zu berechnen.« 



Aus der Arbeit von Dönhoff aber haben wir bereits gesehen, daß 

 die Fruchtbarkeit der Art allein genügt, um die durchschnittliche (d. h. 

 mittlere) Lebensdauer und durch Vergleichung mit der natürlichen Lebens- 

 dauer die Zerstörungsziffer (d. h. Sterblichkeit) berechnen zu können. 



Das Beispiel, welches Weismann anführt, ist folgendes : Die durch- 

 schnittliche Lebensdauer des Steinadlers ist 60 Jahre, wovon 10 Jahre- 

 auf die Jugend fallen. Er brütet jährlich 2 Eier aus, also in den 

 50 Jahren seiner Fortpflanzungszeit 100 Eier, von denen aber nur 2 wieder 



^ 1. c. pag. 15. ^ 1. c. pag. 14. 



