50 Wissenscliaftliche Rundschau. 



den Begriff des Todes zu definieren, den er als Stillstand des individu- 

 ellen Gesamtlebens auffaßt (1. c. pag. 22). 



Was man unter Tod zu verstehen hat, ist nicht schwer zu sagen, 

 es ist eben das Aufhören der Lebensthätigkeiten ohne die Möglichkeit, 

 wieder aufleben zu können. Man hat nämlich nicht bloß zwei Zustände, 

 »Leben« und »Tod« zu unterscheiden, sondern drei, Leben, Tod und 

 Anabiose oder Leblosigkeit. Der Frosch, der im Eis einfriert, das Räder- 

 tierchen und das Bärtierchen, die zu Staubkörnchen eintrocknen, zeigen 

 selbst im Innern nicht die geringste Lebensthätigkeit, sie sind absolut 

 leblos, und doch können sie, wenn das Eis auftaut oder ein Regen die 

 Bärtierchen benetzt, von neuem erwachen und weiter leben wie vorher. 

 Ihr Leben war nur suspendiert, nicht abgeschnitten. Ein Käfer, der 

 sich erschreckt tot stellt , ist hiervon weit verschieden , er muß zu den 

 Lebenden gerechnet werden ; denn wenn er sich auch still verhält, pul- 

 siert doch im Innern das Leben ruhig weiter. Es ist daher nötig, den 

 Zustand, der nicht als Leben und nicht als Tod bezeichnet werden kann^ 

 mit einem neuen Wort zu belegen, und dies ist nach dem Vorgange von 

 Peeyer ^ Anabiose. 



GoETTE hat dies nicht beachtet und seine Definition des Todes ist 

 daher unvollständig. Auch die Anabiose ist ein Stillstand des Lebens, 

 aber mit der Möglichkeit, wieder aufzuleben. Der Tod dagegen ist ein 

 Stillstand des Lebens ohne diese Möglichkeit. — Der Tod ist also kein 

 subjektiver Begriff wie die Individualität, man kann vielmehr für jeden 

 einzelnen Fall bestimmt angeben, ob ein Tier lebend, anabiotisch oder 

 tot ist. — 



Nachdem Goette etwa vierundzwanzig Seiten dazu verwandt hat, 

 die Begriffe Tod und Individualität zu definieren , geht er dazu über, 

 die Ursachen des Todes zu erforschen. 



Er wendet sich direkt gegen die Auffassung Weismann's , daß die 

 Lebensdauer eine nützliche Eigenschaft sei, und behauptet sogar, daß 

 »die Dauer des Lebens nach der Fortpflanzung überhaupt nicht direkt 

 Gegenstand der natürlichen Auslese werden konnte« (1. c. pag. 29). 



Ein jeder, der die Lehre Dakwin's durchdacht hat, erkennt sofort, 

 daß dieser Satz Goette's einen Irrtum birgt. Auch diejenigen Eigen- 

 schaften, welche erst nach der Fortpflanzung zu Tage treten, liegen schon 

 lange vorher im Individuum verborgen und vererben sich daher. Wenn 

 es nun für irgend eine Tierart nützlich ist, daß die Eltern bald nach 

 der Fortpflanzung sterben, vielleicht deshalb, weil sie doch nicht für die 

 Jungen sorgen , sondern den Jungen oder Geschwistertieren oder Ver- 

 wandten — denn die an demselben Standort vorkommenden Tiere sind 

 in den meisten Fällen mehr oder weniger nahe verwandt — die Nahrung 

 fortfressen würden, so werden diejenigen Tiere am besten gedeihen, deren 

 Eltern resp. Verwandte die Eigenschaft haben, bald nach der Fortpflan- 

 zung zu sterben, und daher werden im allgemeinen auch sie selber die 

 Eigenschaft haben, bald nach der Fortpflanzung zu sterben. 



Hier ist es am Platze, das bereits von Dakwin erwähnte Beispiel 



' Thatsachen und Probleme. 



