Albrecht Ran, Kant und die Xaturforscliung. III. g5 



Beweisführung überhaupt zu halten ist, wenn nur eine entgegenstehende 

 Erfahrung in den zugrunde gelegten Begriifen keine Berücksichtigung ge- 

 funden hat. Stahl befaßte sich hauptsächlich mit der Erklärung der 

 Yerbrennungserscheinungen. Vor ihm hatte man in den brennbaren 

 Körpern schwefelartige , fettige und ölige Bestandteile angenommen, um 

 die Brennbarkeit zu erklären. Diese verschiedenen Bestandteile reduzierte 

 Stahl auf einen , der in allen brennbaren Substanzen als vorhanden an- 

 genommen wurde, und diesen einen nannte er Phlogiston. Das Phlogiston 

 sollte die Neigung besitzen , sich sehr fein in der Luft zu verteilen. 

 Durch diesen Akt der Verteilung wurden die Verbrennungs- und Fäulnis- 

 vorgänge erklärt. Dieselbe konnte nämlich rascher und langsamer vor 

 sich gehen : nahm das Phlogiston rascheste Wirbelbewegung an, so ent- 

 stund Feuer. Damit diese Wirbelbewegung eintreten konnte , wurde es 

 als notwendig angesehen, daß das Phlogiston an etwas anderes gebunden 

 und daß eine genügende Luftmenge vorhanden war, in welche das Phlo- 

 giston mit größter Leichtigkeit übertreten konnte. Durch diese beiden 

 Annahmen schlüpfte man jedoch nur über zwei Schwierigkeiten hinweg, 

 die sachlich nicht gehoben werden konnten. Erstens war es nie gelungen, 

 das Phlogiston in Substanz nachzuweisen, es zu isolieren ; folglich nahm 

 man an , daß das Gebundensein zu seinen wesentlichen Eigenschaften 

 gehöre. Zweitens war es rätselhaft, warum zu allen Verbrennungen Luft 

 notwendig war; der Phlogistiker machte deshalb die Luft gleichsam zu 

 einem leeren Gefäß, in welches, das Phlogiston mit größter Schnelligkeit 

 hineinwirbelte. Hier sieht man recht deutlich die Unterschiede der formal 

 logischen und der induktiv logischen oder exakten Methode. Nach letzterer 

 hat man zu fragen: welche materiellen Bedingunsen sind notwendig-, da- 

 mit eine Erscheinung eintritt, wie sind sie angeordnet vor, wie nach 

 dem Prozesse. Der bloß logisch Verfahrende hat solche Umständlichkeiten 

 nicht notwendig : das, was er erklären soll, steckt er als Eigenschaft in 

 seinen Begriff und zieht es dann als logisches Erkenntnis heraus; er 

 definiert seinen Begriff mit Rücksicht auf die Erklärung, welche er geben 

 soll. Der Naturforscher fragt nach den materiellen Bedingungen, die 

 zum Eintritt einer Erscheinung notwendig sind , und nach den Verände- 

 rungen , die sie durch den Vorgang erleiden. Dann erst definiert er 

 und stattet seinen Begriff mit solcht^n Eigenschaften aus, die er jederzeit 

 experimentell oder überhaupt als anschaulich gegeben nachweisen kann. 

 Etwas besser geht es mit der Erklärung folgender Erscheinungen. Wird 

 Schwefel zu Schwefelsäure verbrannt , so sagt man, es scheide sich das 

 Phlogiston aus. Werden umgekehrt schwefelsaure Salze mittels Kohle 

 zu sogenannter Schwefelleber reduziert, so wird ihnen Phlogiston durch 

 die Kohle, welche sehr brennbar ist und deshalb viel Phlogiston enthalte, 

 zugeführt. Die Metalle werden durch Verbrennung »verkalkt«, d. h. ihr 

 brennbarer Bestandteil , das Phlogiston entweicht in die Luft und der 

 nicht brennbare Bestandteil, der Metallkalk bleibt zurück. Aus dieser 

 Auffassung folgen zwei synthetische Erkenntnisse a priori , die logisch 

 völlig korrekt sind und uns trotzdem heute ein Lächeln abnötigen: die 

 Metalle sind die chemischen Verbindungen von Metalloxyden mit Phlogiston, 

 die Metallkalke sind dagegen das Einfache, sie sind Metalle ohne Phlo- 



