Albrecht Kau, Kant und die Xaturforscliung. III. 95 



daß die Freiheit neben dem Gesetze der Kausalität bestehen könne. Wir 

 wollen hier von dem rein spekulativen Prinzip der transscendentalen Freiheit, 

 wie Kant es nannte, und dem er durch das Prinzip der absoluten Kau- 

 salität auch eine Art Begründung gab, absehen und das Problem in ein- 

 facherer und mehr populärer Fassung aufrollen. So wie diese Welt uns 

 erscheint, gab Kakt zu, daß darin alles, sowohl das Physische wie das 

 Psychisch-moralische, dem Grundsatze der Kausalität oder dem »Natur- 

 mechanismus« gemäß sich entwickle. Der Grundsatz der Kausalität 

 besagt aber, daß alles, was in die Erscheinung tritt, als Wirkung ange- 

 sehen werden muß , die unabänderlich so sich gestalten mußte , wie sie 

 sich gestaltet hat, nachdem sämtliche Bedingungen dazu gegeben waren. 

 Dieses Verhältnis erschien Kant als Moralphilosophen unerträglich und 

 ganz mit Recht : er sah die Verantwortlichkeit , welche wir bezüglich 

 unserer sittlichen Handlungen zu übernehmen haben , in Frage gestellt. 

 Denn gesetzt , ein Mensch verübt ein Verbrechen oder eine moralisch 

 verwerfliche Handlung , so erschiene uns diese , wenn wir sie lediglich 

 nach dem hier entwickelten Gesichtspunkte der Kausalität beurteilen 

 wollten, als notwendig; denn, so müßten wir schließen, das Verbrechen 

 mußte begangen werden, weil die es bedingenden Ursachen gegeben waren. 

 Auf diese Weise erschienen uns moralische Handlungen als bloße Natur- 

 erscheinungen , deren Ursachen wir weder verhüten noch hervorrufen 

 können. Nun ist klar, daß bei Naturerscheinungen von einer Verant- 

 wortlichkeit keine Rede sein kann. Denn wenn z. B. ein herabfallender 

 Stein einen vorübergehenden Menschen erschlägt, so erscheint uns zwar 

 ein solches Ereignis als im höchsten Grade betrübend, gleichwohl aber 

 erscheint es als völlig sinnlos, wenn wir für dasselbe den Stein oder die 

 Höhe, die er durchfiel, oder die Anziehung der Erde, die das Herabfallen 

 bewirkte, oder den Menschen selbst, der zufällig vorüberging, oder den, 

 der ihn zu diesem letzten Gange veranlaßte, verantwortlich machen wollten. 

 Um nun die moralische Verantwortlichkeit in Sicherheit zu bringen, ohne 

 das Gesetz der Kausalität anzutasten, statuierte Kant, daß zwischen den 

 Dingen an sich und ihrer Erscheinung zu unterscheiden sei und daß der 

 Satz der Kausalität nur auf die letztere Anwendung finde. Abs. 2 dieser 

 kritischen Erörterungen wurde anerkannt, daß die Unterscheidung des 

 »Ding an sich« eine äußerst glückliche und völlig berechtigte ist. Das 

 Ding an sich, damit stimmen wir mit Kant vollkommen überein, ist für 

 uns schlechterdings unerkennbar. Aber warum denn? Weil das Ding 

 an sich das aus jedem Zusammenhang mit der ganzen übrigen Welt 

 gedachte Ding ist und weil einem solchen schlechterdings keine Eigen- 

 schaften beigelegt werden können. Bezüglich der Eigenschaften der Dinge 

 wurde aber ebenda gezeigt, daß sie nicht sowohl »Eigenschaften« sind, 

 sondern vielmehr die Beziehungen oder Wechselwirkungen und Verhält- 

 nisse der Dinge unter sich oder zu uns ausdrücken. Ein Körper , der 

 ganz allein im Weltenraume existierte, besäße nicht eine einzige Eigen- 

 schaft; selbst die allgemeinste Eigenschaft der Körper, die Schwere, 

 müßte ihm fehlen. Denn da ein Körper nur dann eine Anziehung äußern 

 kann, we^in ein zweiter Körper gegeben ist, den er anzieht und von 4em 

 er angezogen wird, so ist klar, daß ein für sich existierender Körper 



