96 Albrecht Rau, Kant und die Naturforschung. III. 



der Schwere ermangeln würde. Analog verhält es sich mit allen Eigen- 

 schaften, und es ergibt sich so erstens, daß das Ding an sich ein wohl 

 begründbarer, ja ein durchaus notwendiger philosophischer Begriff ist. 

 Nun wird aber zweitens in den beregten Absätzen 9 — 11 das »Ding an 

 sich« mit einer Funktion betraut, die mit der rein philosophischen Be- 

 trachtung nichts zu thun hat und insofern abgewiesen werden muß ; es 

 tritt als moraltheologisches Postulat , in Wahrheit als Lückenbüßer auf, 

 welcher den zwischen der sittlichen Freiheit und dem Kausalgesetz gähnen- 

 den Abgrund auszufüllen hat. Drittens aber erscheint das »Ding au 

 sich« auch noch als philosophisches Postulat. Kant, als unbeugsamer, 

 konsequenter Idealist , mußte nämlich versuchen , diese anschaulich ge- 

 gebene Welt in lauter abstrakte Begriffe aufzulösen. Dieser Versuch ist 

 ihm so vorzüglich gelungen , daß er selbst höchlich betroffen war , weil 

 er dadurch den Rest des Empirismus , den er aus seiner Locke-Hume'- 

 schen Periode zurückbehalten hatte, bedroht sah. Er mußte also ander- 

 seits bedacht sein, die Realität der Welt zu rekonstruieren, und dazu 

 diente ihm unter anderen auch das Ding an sich, »denn sonst«, wie es 

 in der Vorrede heißt, »würde der ungereimte Satz folgen, daß Erscheinung 

 ohne Etwas wäre, was da erscheint«. Aus alledem wird klar, daß das 

 mit so verschiedenen Funktionen belastete »Ding an sich« den Grund 

 zu einer großen Anzahl von Mißverständnissen geben mußte , die nur 

 durch eine vorurteilsfreie Untersuchung gehoben werden können. Denn 

 vermöge seiner proteusartigen Natur vermochte es überall da einzu- 

 springen, wo der Faden der exakten Auffassung abriß. — Bei näherem 

 Zusehen bemerkt man aber, daß mit dieser gedachten Freiheit das 

 Problem gar nicht gelöst, sondern nur zurückgeschoben ist. Denn was" 

 nützt diese transscendentale Freiheit , wenn sie selbst ein Ding an sich 

 ist, das als solches nicht bestimmt werden kann und das, sowie es zur 

 Erscheinung wird , d. h. sich zum Handeln anschickt , in den Natur- 

 mechanismus eintritt und so der Succession von Ursache und Wirkung 

 unterliegt? Kant war so naiv zu glauben, daß die Freiheit schon ge- 

 rettet sei, wenn sie ohne Widerspruch gedacht werden könne. Als echter 

 Idealist verkennt er nämlich die Natur unseres Denkens und muß sie 

 verkennen. Gerade die Willkür in unserem Denken ist die Quelle alles 

 Irrtums. Gedacht und zwar widerspruchsfrei kann schlechterdings alles 

 werden. Die Kunst ist nur die, daß man die Begriffe so formuliert und 

 so artikuliert, »daß man sich nur nicht selbst widerspricht, welches in 

 synthetischen, obwohl gänzlich erdichteten Sätzen gar wohl möglich ist« 

 (vergl. oben S. 17). Obgleich Kant wußte, daß durch solch willkürliche 

 Synthesis gänzlich erdichtete Begriffe aufgestellt werden können , so ist 

 es ihm doch entgangen, daß er selbst solche Kunstgriffe, und leider in sehr 

 ausgedehntem Maße geübt hat. Ich will dies gleich an einem Beispiele 

 zeigen, welches die zweite Vorrede darbietet. Ich habe bereits behauptet 

 — die ausführlichen Nachweise werde ich später geben — , daß die 

 ganze transscendentale Ästhetik und Analytik auf dogmatischem Wege 

 entstanden ist. Kant hat das auch gefühlt , war aber zugleich der 

 festen Überzeugung, daß er nur Kritik gepflogen habe. Was thut er nun, 

 um den Dogmatismus mit seinem angeblich kritischen Verfahren zu ver- 



