Albrecht Rau, Kant uud die NaturforscluiDg. III. 97 



«inbaren? Er bestimmt ruhig, »daß die Kritik nicht dem dogmati- 

 schen Verfahren der Vernunft in ihrem reinen Erkenntnis, als Wissen- 

 schaft entgegengesetzt sei, denn diese muß jederzeit dogmatisch, 

 d. i. aus sicheren Prinzipien a priori strenge beweisend sein, sondern 

 dem Dogmatismus«. Dieser selbst wird »als das dogmatische Ver- 

 fahren der reinen Vernunft, ohne vorangegangene Kritik ihres eigenen 

 Vermögens« bestimmt. Auf diese willkürliche Weise wird das dogmati- 

 sche Verfahren, in Wahrheit aber der Dogmatismus zu einem Merkmal 

 der Kritik gemacht und der Kritiker ist im Handumdrehen ein Dogma- 

 tiker oder beide sind zu einer logisch legitimierten Persönlichkeit ver- 

 schmolzen. 



10 u. 11. Das moralphilosophische Problem, welches in unseren 

 Absätzen aufgeworfen wird, soll in diesen Untersuchungen überhaupt nicht 

 behandelt werden, um das Feld für das rein Philosophische frei zu be- 

 halten. Zur Beruhigung allzu ängstlicher Gemüter möchte ich jedoch 

 hinzufügen, daß der Moral von seiten der realistischen Weltauffassung 

 nicht die geringste Gefahr droht; im Gegenteil: sie wird ganz bedeutend 

 an überzeugender Kraft gewinnen, denn sie wird aus der wahren Natur 

 des Menschen und seiner gesellschaftlichen Vereinigung entwickelt werden. 

 Es ist der verächtlichste, freilich wirksamste Kniff der heutigen, saft- und 

 kraftlos gewordenen Idealisten, wenn sie behaupten, daß die realistische 

 oder materialistische Weltauffassung zur Aufhebung der Moral und somit 

 zum Bestialismus führen. Sollte dies ab und zu doch auch ehrliche Über- 

 zeugung sein , so muß ich noch hinzufügen , daß den Idealisten hierin 

 wieder einmal eine grobe Verwechselung passiert ist : nicht die Moral, 

 sondern die spekulativen Moralsysteme sind bedroht. So ist das von 

 Kant aufgestellte aus einem analogen Grunde nicht haltbar, aus welchem 

 seine Erkenntnistheorie unrichtig ist : wie er in dieser eine Vernunft an 

 sich zum Prinzip setzte, so in jener eine Moral an sich, d. h. eine Moral 

 ohne Bezugnahme auf die gesellschaftliche Entwickelungsstufe der Men- 

 schen. Ein solches Moralsystem konnte allerdings nur vermittelst des 

 »Schulstocks« des kategorischen Imperativs aufrecht erhalten werden. 



12, In Abs. 12 lernen wir Kant schließlich von seiner erhabensten 

 Seite kennen, von jener, welche seine wahre geschichtliche Größe aus- 

 macht. Bis zu Kant war die deutsche Philosophie die dienstfertige Magd 

 der Theologie ; wenn sie zwar nicht alle Glaubenssätze beweisen konnte 

 oder wollte , so bewies sie doch die obersten. Im Sinne der Leibnitz- 

 WoLF'schen Philosophie waren Gott, Freiheit und Unsterblichkeit so sicher 

 bewiesen, als daß 2^2 = 4 ist. Hier griff Kant zerstörend und »alles 

 zermalmend« ein. Er zeigte, daß wir die Wahrheit dieser drei Postulate 

 schlechterdings nicht beweisen können und »hob« — um mit ihm zu 

 sprechen — »hier das Wissen auf, um zum Glauben Platz zu bekom- 

 men!^« »So hat er aus der Philosophie den Theismus eliminiert, da in 



^ Ich muß hier kurz bemerken, daß die angeführte Stelle in einer ganz merk- 

 ■würdigen Weise und zwar von beiden Seiten mißverstanden worden ist. Die theo- 

 logisierenden Philosophen schlössen aus derselben, daß Kant dem Glauben den 

 Vorrang vor dem Wissen eingeräumt habe; so J. E. Erdmanu in seinem „Grund- 

 riß der Geschichte der Philosophie" II. Bd. 1870, S. 337. Die Realisten und 

 Kosmos 1886, II. Bd. (X. Jahrgang, Bd. XIX). 7 



