98 Albrecht Eaii, Kant nnd die Naturforschung. III. 



ihr, als einer Wissenschaft und nicht Glaubenslehre nur das eine Stelle 

 finden kann, was entweder empirisch gegeben oder durch haltbare Be- 

 weise festgestellt ist. ^« »Welche Wohlthat für den menschlichen Geist !^« 

 Aber auch auf diese wichtige und wahrhaft epochemachende That des 

 KANx'schen Kritizismus können wir hier nicht weiter bezugnehmen. Je- 

 doch erkennen wir es als die oberste Pflicht eines Philosophen , daß er 

 Glaubensartikeln keinen Einfluß auf seine Untersuchungen gestattet. Der 

 Glaube hat, wenn er dessen bedarf, seine Rechtfertigung in sich selbst 

 zu suchen und zu finden, die Wissenschaft muß ihm hierin jeden Hand- 

 langerdienst versagen. 



Sensualisten hingegen erhoben auf Grund ebenderselben die Anklage, daß Kant 

 rückfällig geworden sei und gleichsam das Wissen an den Glauben verraten habe 

 (vergl. Carl Göring, „System- der kritischen Philosophie" II. Bd. S. 120). Beide 

 Behauptungen besagen dasselbe, die Verschiedenheit des Ausdrucks ist nur die 

 Folge der gegensätzlichen Auffassung von Wissen und Glauben. Jedoch sind beide 

 materiell falsch: Kant wollte nur sagen, daß es in Glaubenssachen kein Wissen, 

 keine Erkenntnis und keine Demonstration einer solchen gebe. Und um dies zu 

 beweisen, ist ja die Vernunftkritik zum Teil geschrieben worden. Die viel um- 

 strittene Stelle ist also nicht die Folge einer Rückfälligkeit Kant's, sie zeugt viel- 

 mehr von seinem lauteren wissenschaftlichen Sinne und steht im besten Einklänge 

 mit dem Geist seiner Vernunftkritik. 



^ Schopenhauer, sämtliche Werke II. Bd. S. 606. 



■' Ebenderselbe, V. Bd." S. 105. 



