B. Carneri, Duldsamkeit. 113 



reizen, in der Achtung, die aus ihrer Übung spricht, ein Mittel der Ent- 

 waffnung besitzt, das es Einem unmöglich macht, fort und fort sich ihm 

 auszusetzen. Wie anregend und fördernd gestaltet sich der Meinungs- 

 austausch, wenn jene gesunde Einsicht ihn beherrscht, die mit aufrich- 

 tiger Unbefangenheit den Standpunkt des Gegners einnimmt, um vor 

 allem ihn zu verstehen, ohne welches an ein Überzeugen gar nicht zu 

 denken ist. Die Dul ds a m k e i t will auch nicht eine Meinungsänderung 

 herbeiführen. Was sie zeigen will und immer sieghaft zeigen wird , ist, 

 ■wie friedlich die divergierendsten Grundsätze nebeneinander bestehen 

 können, sobald sie redlich gedacht und von gebildeten Menschen ver- 

 treten werden. Der richtige Zweck eines Meinungsaustausches ist nicht 

 die Bekehrung des Andersdenkenden, sondern vielmehr die Klärung beider 

 Anschauungen , der richtigen nicht weniger als der unrichtigen. Die 

 letztere kann manchmal modifiziert , die erstere immer erweitert oder 

 vertieft werden. Es liegt in der Natur der Duldsamkeit, von der 

 Überzeugung auszugehen, dal3 bei einem Streit zwischen vernünftig ent- 

 wickelten Menschen nur wenige ganz Unrecht, vielleicht keiner ganz Recht 

 hat. Welch unerschöpflicher Quell freundlicher Verständigung und ein- 

 heitlichen Zusammenwirkens der unterschiedlichsten Kräfte entspringt 

 dieser Auffassung ! 



Die volle Verständigung ist weit schwieriger, als die meisten an- 

 nehmen. Haben etwa die Menschen alle von denselben Dingen dieselben 

 Vorstellungen? Mit den Vorstellungen geht's wie mit den Empfindungen, 

 die durch die gleiche Benennung uns verleiten, sie für gleich zu halten. 

 Weiß ich denn, daß Einer, weil er rot nennt, was auch ich rot nenne, 

 dieselbe Empfindung wie ich dabei hat? Eine ähnliche Empfindung wird 

 er dabei haben , aber der Unterschied zwischen ähnlich und gleich ist 

 ein großer. Die Farbenblindheit gibt uns darüber Aufschlüsse , die uns 

 für andere Empfindungen , deren Organe der Analyse noch nicht so zu- 

 gänglich sind wie das Auge, ein wertvoller Fingerzeig sind. Woher wissen 

 wir, daß alle, die einem Affekt denselben Namen geben, den ganz gleichen 

 Affekt dabei im Sinn haben? Wir wissen nur, daß z. B. alle von Liebe 

 reden. Wissen wir aber darum schon , was der Einzelne sich darunter 

 denkt? Kann nicht, was der Eine dabei denkt, von dem, was ein anderer 

 dabei denkt, noch weiter abstehen als gelb von rot? Es unterliegt viel- 

 mehr keinem Zweifel , daß dieselbe Vorstellung nicht bei allen dieselbe 

 ist; nur ist es dabei schwer und noch schwerer bei manchen Begriffen, 

 die Unterschiede festzustellen. Daß es aber so sei, beweist uns die Ver- 

 schiedenheit des Subsumierens. Dem Einen umfaßt ein Begriff Erschei- 

 nungen, die er für einen andern nicht zu seinem Kreise zählt. Um ein 

 paar ganz grobe Beispiele anzuführen: was versteht mancher unter Freund- 

 schaftsdienst, Treue, Genauigkeit? Gewiß ist die Gröl'je vieler solcher 

 Unterschiede weniger das Werk einer verschiedenen Organisierung als das 

 Werk einer verschiedenen Erziehung und Heranbildung. Je gediegener 

 die Bildung ist und je größer der Kreis, den sie umfaßt, desto mehr 

 werden die Unterschiede sich ausgleichen. Allein zu einer absoluten Aus- 

 gleichung wird es nie kommen; nicht nur weil es überhaupt nichts Abso- 

 lutes, sondern auch weil es , wie schon Kaxt gelehrt hat , nicht einmal 

 Kosmos 1886, 11. Bd. (X. Jahrgang, Bd. XIX). 8 



